El refugio liberal

Caso Faisán, ¿colaboración con banda armada?

2011-07-26T17:58:00.003+02:00

Ha quedado clara la línea de defensa que los imputados por el caso Faisán, entre otros, nada más y nada menos que el Jefe Superior de Policía del País Vasco y el ex-director general de la Policía, es interpretar el artículo 576 del Código Penal vigente en el sentido de excluír de la aplicación de este tipo penal las conductas de colaboración si los actores del delito no comparten los fines o ideología de la organización terrorista con la que han prestado colaboración. Así al menos lo interpreta, para sorpresa de tirios y troyanos, la Fiscalía General del Estado, a través de la Fiscalía de la Audiencia Nacional, que asimila la línea de defensa de los imputados en este punto. A este respecto, cabría resaltar que el citado artículo se pensó específicamente para los supuestos como el del Caso Faisán, es decir, para los supuestos en los que, sin mediar concurrencia con los fines o ideas de las organizaciones terroristas, alguien realiza un acto de colaboración con éstas. En este sentido, cabe destacar que la interpretación que el Tribunal Supremo realiza de la conducta típica del citado artículo es clara y contundente, y se aleja de la línea de defensa de los imputados del caso Faisán.

Así, la Sala Segunda, de lo Penal, del Tribunal Supremo, en su Sentencia de 22 de mayo de 2009 ofrece una interpretación del citado artículo que, por otra parte, recoge la copiosa jurisprudencia del Supremo en relación con este tipo penal. Dice el Tribunal Supremo que:

1.- "El tipo delictivo descrito en el art. 576 CP, despliega su más intensa funcionalidad en los supuestos de colaboración genérica que favorezcan el conjunto de las actividades o la consecución de los fines de la banda armada, constituyendo su esencia poner a disposición de la organización, conociendo sus métodos, informaciones, medios económicos y de transporte, infraestructura o servicios de cualquier tipo, que aquélla obtendría más difícilmente sin dicha ayuda externa, prestada precisamente por quienes, sin pertenecer a ella, le aportan su voluntaria colaboración, prescindiendo en todo caso de la coincidencia de los fines."

2.- Se trata de un delito de "mera actividad o peligro abstracto, como se deduce del último párrafo del apartado segundo del precepto (cf. SSTS 1230/1997, 197/1999 o 532/2003).

3.- "También se ha puntualizado (STS 800/2006, de 13 de julio), que el delito de colaboración con banda armada, organización o grupo terrorista exige que la aportación sea objetivamente relevante, pero no que como consecuencia de ella se alcance el éxito pretendido. Es decir, basta que la acción sea potencialmente eficaz. Pero también es necesario que se describa suficientemente cuál es el acto de colaboración, sin imprecisiones ni vaguedades."

4.- "Son notas distintivas del delito de colaboración -entre otras, STS 29 de noviembre de 1997 -, a) su carácter residual respecto del delito de integración; b) es un tipo autónomo que supone un adelantamiento de las barreras de protección por razones de 166/536 política criminal, de suerte que si los actos de colaboración estuvieran relacionados, causalmente, con un hecho delictivo concreto se estaría en el área de la participación en tal delito -nuclear o periférico- pero no el de la colaboración; c) por ello, es un delito de mera actividad y de riesgo abstracto que se suele integrar por una pluralidad de acciones por lo que tiene la naturaleza de tracto sucesivo, el propio tipo penal se refiere a la colaboración en plural «...son actos de colaboración...» y d) se trata de un delito doloso, es decir, intencional en el sentido de que el dolo del autor debe conocer y querer la colaboración que presta a la banda armada, estando incluido el dolo eventual para colmar las exigencias del tipo.

5.- "La esencia del delito de colaboración con banda armada consiste en poner a disposición de la misma, conociendo sus métodos, determinadas informaciones, medios económicos o de transporte, infraestructura o servicios de cualquier tipo, que la organización obtendría más difícilmente -o en ocasiones le sería imposible obtener-, sin dicha ayuda externa, prestada precisamente por quiénes, sin pertenecer a ella, le proporcionan su voluntaria aportación."

6.- "El delito de colaboración con banda armada incluye aquellas acciones que, realizadas voluntariamente con este fin, facilitan cualquier de las actividades de la organización, y no solamente las acciones armadas. Y ello prescindiendo de la coincidencia de fines, pues lo que aquí se sanciona no es la adhesión ideológica ni la prosecución de determinados objetivos políticos o ideológicos, sino el poner a disposición de la banda armada determinadas aportaciones, conociendo que los medios y métodos empleados por la organización consisten en hacer uso de la violencia, es decir, del terror y de la muerte"

Analizado lo anterior, y teniendo en cuenta que nadie niega el "chivatazo" a la ETA, sino que se pierden en determinar las responsabilidades penales de cada uno de los imputados en la participación del citado hecho cierto (la llamada a Joseba Elosúa para "avisarle" de que le estaban siguiendo), cabría hacerse las siguientes preguntas:

1.- ¿Conocían los mandos policiales las actividades que llevaba a cabo la banda terrorista ETA en España? Es decir, ¿conocían cuál era la procedencia del dinero que se pretendía hacer llegar a la banda?¿conocían a qué iba a ser destinado? La respuesta es obvia: más de 30 años asesinando a casi mil personas y extorsionando a empresarios y personas en el País Vasco hacen impensable cualquier ignorancia exculpatoria en los imputados del caso Faisán.

2.- Siendo un delito de mera actividad o de peligro abstracto, es decir, siendo innecesario que el chivatazo haya tenido o no el resultado pretendido, bastando con que éste se haya producido, ¿tiene relevancia el hecho de que, con posterioridad, y en una operación ajena a los hoy imputados, se procediese a la detención de Elosúa y otros?

3.- Si fuese requisito indispensable la coincidencia de fines e ideas con la banda terrorista para que exista delito de colaboración con banda armada, ¿para qué existiría en el Código Penal un delito específico de integración en banda armada que exige ESPECÍFICAMENTE "participar en sus fines, aceptar el resultado de sus actos y eventualmente realizar actos de colaboración que, por razón de su integración, se convierten en actividades que coadyuvan a la finalidad que persigue el grupo."?

Todo ello sin olvidarnos del texto recogido en el artículo 576 bis 1 : "El que por cualquier medio, directa o indirectamente, provea o recolecte fondos con la intención de que se utilicen, o a sabiendas de que serán utilizados, en todo o en parte, para cometer cualquiera de los delitos comprendidos en este Capítulo o para hacerlos llegar a una organización o grupo terroristas, será castigado con penas de prisión de cinco a diez años y multa de dieciocho a veinticuatro meses." y en el artículo 576 bis. 2: "El que estando específicamente sujeto por la ley a colaborar con la autoridad en la prevención de las actividades de financiación del terrorismo dé lugar, por imprudencia grave en el cumplimiento de dichas obligaciones, a que no sea detectada o impedida cualquiera de las conductas descritas en el apartado primero de este artículo, será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a la prevista en él.

Democracia Real....¿ya?

2011-05-18T01:00:00.002+02:00

He leído las propuestas de democraciarealya y....¡qué horror! Estos chicos no se han enterado de nada. Punto uno: demuestran no tener ni idea de lo que es el mercado o el capitalismo, porque lo que hoy tenemos en España dista mucho de ser libre mercado, y así nos va.

Punto dos: demuestran una total incoherencia, pues piden al mismo tiempo democracia real y aumento del Estado, lo que es, en sí mismo, una contradicción en los términos.

A mayor poder estatal, mayor poder de la casta política, luego menos poder a los ciudadanos y menos democracia. De libro, estos no se enteran de nada. El capitalismo no es el problema, es la solución. Más libertad y menos Estado. Esa es la única manera de salir de este atasco. Si hemos llegado a este nivel de corrupción, desastre moral y económico es, precisamente, porque nos hemos olvidado de los valores realmente importantes: el esfuerzo, la responsabilidad individual, la defensa de la libertad y la oposición frontal a la intromisión del Estado en decisiones que, por definición tienen un carácter individual: cuándo quiero jubilarme y cómo quiero asegurarme mi pensión, qué tipo de enseñanza quiero para mis hijos, qué idioma oficial quiero hablar, qué quiero comer o fumar,qué sistema sanitario quiero contratar, cuántas horas quiero trabajar, qué tipo de moral quiero para mi familia...y tantas otras. No menos importante es la claudicación ante ideologías identitarias, que fragmentan en lugar de unir, que exaltan constantemente la diferencia y aplastan lo común.

Y todas estas renuncias nos han traído como consecuencia una casta política que se sabe intocable, pues ve cómo los ciudadanos imploran su clemencia en lugar de luchar por su propio destino. ¿Cómo se va a regenerar la política española si sólo sabemos llorar a los políticos para que nos ayuden?

No se entiende que estos chicos pidan "cadenas" para solucionar los problemas: que si expropiación de viviendas por el Estado, que si jubilación a los 65 "por narices", que si el Estado debe decidir dónde deben invertir los bancos, que si ¡banca pública!, que si reparto del trabajo "por ley",que si ayudas al alquiler, que si subsidios...o sea menos Libertad para todo y más poder de decisión al Estado. ¿Y éstos son los que se quejan de los políticos? ¡Pero si les quieren dar TODO el poder!
¿Cómo se puede engañar así a la gente? ¿Cómo se puede pedir democracia real al mismo tiempo que se le pretende otorgar todavía más poder a los políticos, o sea, al Estado? ¿Cómo se pueden plantear como solución al problema de la banca....¡que los políticos se metan a banqueros!? ¡Pero si ellos han sido los que han quebrado las cajas!

¿No será el problema, precisamente, que NO HAY LIBRE MERCADO y que el poder político en España, o sea, el sector público, HA CRECIDO DESMESURADAMENTE y se ha metido a regular hasta nuestras decisiones más íntimas? ¿No sería más razonable pedir LA REDUCCIÓN DEL ESTADO, DE LAS ADMINISTRACIONES, DEL PODER DE LOS POLÍTICOS, en fin? Pues no, señores, estos tíos pretenden justo LO CONTRARIO. Lo dicho, estos chicos deberían cambiarse el nombre, deberían llamarse "República Democrática Española" en homenaje a la Alemania comunista o a la "democracia" popular cubana, que tanto gusta a personajes del movimiento como Willy Toledo. Estos tíos suenan más rancios que Tomás Gómez, que ya es decir... Por favor, señores, la solución no está en el intervencionismo, origen de esta crisis.

Más Libertad, y menos Estado. El capitalismo no es el problema, es la solución.

Salud y Libertad

La carcajada del Faisán

2011-03-24T01:22:00.002+01:00

Ha vuelto. Tras unos días de descanso, dizque por enfermedad, el rasputín Rubalcaba regresó al Parlamento para hacer lo de siempre: escurrir el bulto, y esquivar las ráfagas que disparan desde la bancada de la oposición. Ni un mal gesto, ni una sola explicación, ni una sola muestra de respeto hacia la cámara de representación de la soberanía nacional. Pero esta vez ha ido un paso más allá: se ha permitido tomar a chirigota las preguntas de la oposición sobre un asunto tan grave como el "caso Faisán", el chivatazo a la ETA, desde el Ministerio del Interior, avisando a los etarras de una operación policial contra su red de extorsión.

Poco le importa al eterno vicepresidente el hecho de que, desde su Ministerio, alguien se "chivara" a la ETA, esa banda de asesinos de españoles. Poco le importa que ese chivatazo permitiera a ETA seguir recaudando dinero para armarse y matar españoles. Poco le importa que la imagen de la Policía se haya visto quebrada por el episodio más nauseabundo de su historia.

Claro que poco le importó hace siete años manipular a favor del PSOE el mayor atentado de la historia de España, afirmando que "el mejor homenaje a las víctimas" del 11M era investigar hasta el final la masacre...para, llegado al gobierno, afanarse en que no se sepa la verdad de aquella matanza. Ya se sabe: España no se merece un gobierno que nos mienta...salvo que sea socialista.

El hombre que carece de escrúpulos ha vuelto. Lo mismo ejerce de portavoz de un gobierno que montó un grupo terrorista para, supuestamente, acabar con ETA (al final ETA siguió donde estaba mientras algunos se llenaron vergonzosamente los bolsillos con los fondos reservados), que justifica un "proceso de paz", o sea de negociación, con los asesinos etarras.

Con todo, lo más preocupante del personaje, amén de él mismo, son sus palmeros. Escuchar a la tercera autoridad del Estado, al Presidente del Congreso, decir que le costó contenerse y no estallar en carcajadas tras la última gracieta parlamentaria de Rubalcaba sobre el caso Faisán, es un claro síntoma de la clase política que padecemos. Y es un claro síntoma de lo que le duelen a este PSOE las víctimas del terrorismo etarra.

España se merece un Ministro del Interior que no se ría mientras le preguntan porqué, desde su ministerio, se avisó a la ETA para que no fueran detenidos los encargados de su sistema de financiación. Para que ETA, en definitiva, pudiera seguir recaudando el dinero necesario para continuar masacrando españoles.

Dicen de Rubalcaba que es inteligente, a pesar de que su gestión ha resultado ser un fracaso allá por donde ha pasado. Dicen que es es un gran estratega, a pesar de ser una máquina de perder congresos internos en el PSOE. Dicen que es un político con sentido de Estado, a pesar de haber sido el portavoz del GAL. Dicen que por todo lo anterior, puede llegar a ser Presidente de España. Esperemos que no llegue ese día.

No quisiera tener que escribir en el futuro que España tiene un presidente del Gobierno que se permite hacer chistes y gracietas sobre la tumba de más de mil españoles.

Salud y Libertad

¿El fin de la normalización lingüística?

2010-12-23T00:50:00.000+01:00

Importantísmos fallos del Tribunal Supremo sobre el uso del castellano como lengua vehicular en los centros docentes de Cataluña, y, por extensión, del resto de España con una situación de cooficialidad de lenguas. El Tribunal Supremo sienta Jurisprudencia en tres aspectos esenciales sobre el uso del castellano como lengua vehicular:
1.- Los ciudadanos tenemos derecho a que el castellano sea lengua vehicular en el sistema educativo.
2.- Si las administraciones en las que coexisten dos lenguas oficiales, consideran que debe otorgar un trato de favor a alguna de ellas, éste debe cumplir dos requisitos esenciales:
a) Dicho trato de favor no puede suponer en ningún caso que el castellano quede relegado a un porcentaje que haga ilusoria su consideración de lengua vehicular (como si se tratara del estudio de una lengua extranjera)
b) El trato de favor tendrá, en todo caso, carácter transitorio, hasta la consecución de la conjunción lingüística o bilingüismo integral, único que garantiza el principio de lealtad institucional entre administraciones públicas. Es decir, el objetivo normalizador ha de ser que la proporción en el uso de las lenguas cooficiales sea equivalente
3.- Los padres tienen derecho, si así lo demandan, a que los centros les dirijan las comunicaciones también en castellano.
En conclusión, el Tribunal Supremo, expulsa del sistema educativo la imposición monolingüe, que margina a los ciudadanos castellano/hablantes, e impone, en todo caso, un claro límite a las políticas de normalización lingüística de las administraciones.
Así, siendo cierto que deja al arbitrio y competencia de la administración el establecimiento de políticas lingüísticas de discriminación positiva favorable al catalán, en función del grado de normalización de la sociedad catalana, no es menos cierto que limita dichas políticas, temporalmente, al establecer su carácter transitorio, normativamente, al obligar a la motivación suficiente de tales políticas, y delimita la finalidad y objetivo de las mismas: la consecución de un bilingüismo integral, modelo constitucional que garantiza el principio de lealtad constitucional entre Administraciones Públicas.
¿Estamos, por tanto, ante el fin de las políticas de normalización lingüística? En mi opinión, estas sentencias no acaban con dichas políticas, pero sí las dejan heridas de muerte, al establecer que su objetivo no puede ser, en ningún caso, el establecimiento de una educación monolingüe, y, por tanto, deja fuera del ordenamiento jurídico aquellas políticas que pretenden marginar a los ciudadanos castellano/hablantes en aquellas regiones en las que éste convive con otra lengua oficial.
Pero hemos de recordar aquí, una vez más, que una sentencia que no se ejecuta es, simplemente, papel mojado. Y en este sentido, la casta gobernante catalana (la saliente y la entrante) ya se ha apresurado a decir públicamente que no acatarán las sentencias del Supremo, negando incluso a éste competencia para inmiscuirse en sus políticas lingüísticas. Y esto coloca el problema, de nuevo, en el ámbito político: ¿qué partido político nacional se comprometerá a hacer cumplir estas sentencias? ¿quién se atreverá a meter en cintura a la nueva Generalidad de Cataluña?¿los mismos que necesitarán sus votos para gobernar en España? Veremos.

Salud y Libertad

Educación y Libertad

2010-12-20T01:36:00.001+01:00

El jueves pasado el Tribunal Constitucional publicó la sentencia sobre el recurso de amparo 7509/2005 presentado por unos padres cuya opción para la educación de sus hijos fue la de educarlos en casa, el conocido “homeschooling”, un fenómeno de carácter internacional cada vez más aceptado y regulado en los países de nuestro entorno cultural.
La sentencia se pronuncia sobre la interpretación de los apartados uno dos y tres del artículo 27 de la Constitución española, relativos al derecho a la educación, el derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones morales o ético/religiosas, y el papel de los poderes públicos en la garantía de tales derechos.
Para el TC, “el derecho a la educación en su condición de derecho de libertad no alcanza a proteger, siquiera sea prima facie, una pretendida facultad de los padres de elegir para sus hijos por razones pedagógicas un tipo de enseñanza que implique su no escolarización en centros homologados de carácter público o privado.”
Es decir, el TC consagra el principio de “educación es igual a escolarización”, o lo que es lo mismo, “no hay educación fuera del Estado”
Por si no quedaba suficientemente claro, el TC concluye que “La educación a la que todos tienen derecho y cuya garantía corresponde a los poderes públicos como tarea propia no se contrae, por tanto, a un proceso de mera transmisión de conocimientos [cfr. art. 2.1 h) LOE], sino que aspira a posibilitar el libre desarrollo de la personalidad y de las capacidades de los alumnos [cfr. art. 2.1 a) LOE] y comprende la formación de ciudadanos responsables llamados a participar en los procesos que se desarrollan en el marco de una sociedad plural [cfr. art. 2.1 d) y k) LOE] en condiciones de igualdad y tolerancia, y con pleno respeto a los derechos y libertades fundamentales del resto de sus miembros [cfr. art. 2.1 b), c) LOE].
El TC ha consagrado, pues, la idea de que sólo el Estado es “capaz” de garantizar un libre desarrollo individual, democrático, y respetuoso con los derechos fundamentales”, finiquitando, de esta manera, el derecho a la libertad de educación en nuestro país. Para el TC, los ciudadanos somos una especie de bárbaros a disciplinar, pues no somos capaces de garantizar, para nuestros propios hijos, una buena educación en valores. Esa labor divina corresponde, según nuestro TC, al sacrosanto Estado. Porque, en última instancia lo que esta nefasta sentencia viene a sancionar es algo tan sencillo como que nuestros hijos, su educación, sus principios, sus valores, no son nuestros. Antes al contrario, nuestros hijos son propiedad exclusiva del Estado, al menos, y de momento, durante la enseñanza obligatoria.
Una vez más, el TC estira y deforma el espíritu del texto constitucional, y lo interpreta de manera socialista, vetando cualquier atisbo de parcela de independencia a los ciudadanos, en este caso a los padres, para decidir sobre su vida, hacienda y familia. Gracias al TC, nuestra Constitución es, cada vez más, una prisión y no una liberación.

Salud y Libertad

España se asoma al precipicio

2010-12-04T00:04:00.003+01:00

España se descontrola por momentos, absolutamente desnortada y sin gobierno. La situación empieza a ser ya altamente preocupante. En un plazo de horas, sino minutos, esto puede venirse abajo definitivamente. No puede uno sino comprobar con tristeza cómo un personaje tan estulto y siniestro a partes iguales, como José Luis Rodríguez Zapatero, dilapida el esfuerzo, la historia y la capacidad de una nación milenaria como España, empeñando a una generación de españoles y muy probablemente a sus hijos.

250.000 ciudadanos dejados a su suerte en los aeropuertos, el vicepresidente Rubalcaba, el mismo que nos martilleó en plena crisis del 11M con aquello de que "España se merece un gobierno que no mienta", el mismo que negaba el GAL, dando ruedas de prensa SIN PREGUNTAS, el presidente ZP subiendo impuestos a hurtadillas, tomando medidas impuestas por la UE y USA, quitando el caramelo de las subvenciones precisamente a aquellos que más las necesitan, dejando a miles de ciudadanos sin ningún tipo de ingresos mientras subvenciona múltiples asociaciones inútiles, los Guardias Civiles cabreados y obligados a poner multas, el gobierno en pleno arrodillado ante Marruecos, la lista de parados aumentando mientras se sigue despilfarrando el dinero público, recortes de las pensiones por decreto, ministras que se inventan custodias de hijos por ley, clausuras gubernamentales de lugares de culto católico, y constantes guiños al culto musulmán...

Con nuestra credibilidad internacional por los suelos, con nuestros acreedores externos cada vez más cabreados y con menos ganas de pagarnos las facturas pendientes, con unas comunidades autónomas convertidas en taifas de iure y de facto, verdaderas máquinas de despilfarrar, con un gobierno que cuestiona permanentemente el concepto de nación, reescribiendo la historia, y que sube los impuestos de la gasolina y del tabaco...para luego no dejarnos fumar o invitarnos a usar el transporte público. Con este panorama tan sombrío, España se asoma cada vez más al precipicio. Caminamos por el alambre, y corremos serio peligro de que alguna chispa haga arder la pira del descontento popular.

Alguien debería convencer de alguna manera a este gobierno de que no puede permanecer en el poder ni un minuto más. La supervivencia política de este gobierno va ligada al desastre nacional más absoluto. Cuanto más tiempo este PSOE en el poder, más cerca estaremos de la debacle. Nuestras crisis (la moral, la económica y la institucional) tienen un siniestro y diabólico catalizador: José Luis Rodríguez Zapatero. Un personaje que ha destapado la peor de las herencias de la izquierda en España: revanchista, ignorante, sin saberse superado por la situación a la que nos ha llevado su ineptitud.

La salida de la crisis será dura, costará muchos sacrificios, pero una cosa está clara: con Zapatero es absolutamente imposible. Este presidente es muy capaz de aguantar en el cargo sin pestañear mientras el edificio se le viene abajo. ¿Estamos los españoles dispuestos a suicidarnos con este personaje? Es hora de que los ciudadanos hablen en las urnas. Es mucho lo que está en juego. Nada más y nada menos que España.

El día de España, el día de los españoles

2010-10-11T22:45:00.000+02:00

12 de octubre de 2010, día de la Hispanidad, día de España y de su cultura milenaria, su influencia y su historia. Día de celebración por nuestra innegable importancia en el desarrollo de Occidente, de nuestro sello eterno como puente entre Europa y América. Somos una antigua y gran nación, y debemos celebrarlo con naturalidad y sin complejos.
Pero precisamente hoy debemos recordar que la historia de los pueblos no es sino la historia de sus gentes, de sus ciudadanos. Y por ello, las naciones dependen de la fortaleza de su sociedad civil, de sus valores y de su empeño en la defensa de los derechos individuales.
Hoy, en el día de España y de la Hispanidad, debemos recordar los valores que fundan las grandes naciones. Valores como la libertad, la responsabilidad, el trabajo y el esfuerzo, la solidaridad, la grandeza de los afectos comunes frente a los localismos y aldeanismos.
Y todos estos valores se encuentran en cada uno de nosotros como personas, como individuos. Debemos tomar de nuevo conciencia de que una sociedad es un conjunto de individuos organizados, pero libres en su empeño por alcanzar sus metas individuales. Y que la mejor manera de conseguir esos medios es la cooperación, el intercambio libre, y el respeto por la Vida, la Libertad, y la Propiedad.
Y es necesario que España inicie la senda de la regeneración, de la limitación del poder, de la exigencia de límites al poder de los gobiernos. Reivindicar un poder limitado que se justifique en la garantía de nuestros derechos, y no en su administración. Somos propietarios de nuestra Libertad, no inquilinos.
Y esta regeneración no es un simple cambio de gobierno, sino un cambio de sistema, de su raíz, de su fundamento. España necesita cuestionarse temas que hoy se dan por irrebatibles. Necesitamos cuestionarnos si el modelo institucional que nos hemos dado es, no sólo lógico, o eficiente, sino moral. Necesitamos cuestionarnos si debemos mirar siempre al Estado, en cualquiera de sus formas (Central, Autonómico o Local) para que nos solucione los problemas, o si, por el contrario, debemos limitar su poder, eliminar administraciones y exigir que se liberen las fuerzas sociales, para que sea el mercado, o sea, los ciudadanos, quienes puedan buscar sus propias soluciones. Necesitamos cuestionarnos si nuestro dinero, la consecuencia de nuestros esfuerzos, debe estar en manos de los políticos, o en manos de los inidividuos y de las familias que lo han ganado.
Porque el principal problema de España lo constituye hoy su sistema político, su casta política, su hipertrofiado estatismo, su metástasis intervencionista que afecta ya a las unidades organizativas más simples.
Antaño luchamos por nuestra dignidad y nuestra independencia como nación. Luchamos contra el invasor. Y la lucha no la ganaron las administraciones, no la burocracia, rendida al francés, sino las Juntas, la sociedad civil organizada en defensa de su independencia. Hoy, doscientos años después, España necesita de nuevo luchar por su independencia, por su ciudadanía, por su libertad. Y, como antaño, es utópico encargar en exclusiva esa lucha a nuestros burócratas, a nuestras hipertrofiadas y corruptas administraciones que viven, precisamente de que nada cambie.
Hoy, como hace doscientos años, el futuro de España está en los propios españoles, en sus ciudadanos. Porque España no es un Estado, no una Comunidad Autónoma, no un Ayuntamiento. España es, en esencia, el conjunto de millones de españoles que la forman. Y toca volver a remangarse y recordarle a nuestros políticos que ellos “trabajan para nosotros” y no “nosotros para ellos”. Hace falta no sólo decírselo, sino exigírselo.
Ayer fueron Juntas contra el francés, ¿por qué no hoy juntas ciudadanas contra el intervencionismo estatal, contra el relativismo moral, y contra la negación de España, de su historia, de sus raíces, contra la resignación de ver cómo se niega el futuro a las próximas generaciones con políticas de endeudamiento, gasto público, subsidios y estrangulamiento de la iniciativa privada y del ahorro de los españoles con subidas de impuestos para pagar la factura del despilfarro?
Hoy, en el día de la Hispanidad, España necesita despertarse, unirse, desperezarse y empezar a luchar por su supervivencia como nación próspera, liberal, occidental y democrática. Y eso pasa por potenciar la trama de afectos entre sus ciudadanos de todas las regiones, pasa por alentar y promover el movimiento ciudadano, de organizaciones y asociaciones que exijan a nuestros representantes el cumplimiento de sus mandatos, que les exijan decir la verdad, que les exijan no interferir en la vida privada de los ciudadanos, que les exijan no expropiar su esfuerzo y su ahorro vía impuestos para apuntalar castas parasitarias.
Porque el mejor homenaje a España en el día de la Hispanidad, es recuperar el poder ciudadano. Es recuperar, en esencia, el sentido común, la unión entre sus gentes, el fortalecimiento de los elementos que nos unen, de nuestro patrimonio cultural, de nuestra lengua común, dentro del respeto más absoluto a la libertad individual. Recuperar la confianza en el individuo y en la familia como verdaderos motores del progreso de una nación.
Porque la meta más honorable para un español debería ser luchar porque, una vez más, España y Libertad vuelvan a ser sinónimos. Somos españoles. Podemos.
¡Viva España!

Franco, la excusa perfecta

2010-09-23T10:22:00.000+02:00

Salta a los papeles hoy la noticia de que la Junta de Andalucía ha aprobado un Decreto por el que se indemnizará con mil ochocientos euros a las mujeres andaluzas que padecieron formas de represión sobre el honor, la intimidad y la propia imagen durante la Guerra Civil y los primeros años de la dictadura.

Muchas han sido las respuestas a dicha iniciativa, desde las más “progres” que acuden prestas a alabar toda iniciativa que suponga abonar la teoría de “los buenos y los malos” (siendo los suyos, por descontado, los buenos, sin tacha ni “checa”), hasta las respuestas centroides que califican la medida de “moralmente aceptable, pero inoportuna por la crisis económica”.

Sin embargo, se echa en falta otro análisis más: el de la excusa de Franco para montar comisiones y repartir sueldos y limosnas. Como no podía ser de otra manera, la distribución de las ayudas pasará inevitablemente por una “comisión”, y ya sabemos para lo que sirven en España las comisiones y los observatorios, una especie de INEM para los amigos de la casta.

Porque, entrando en el fondo de la cuestión, nuestra izquierda repite una y otra vez el mismo esquema y nuestra derecha o no quiere verlo, o se niega a decir lo que piensa, una vez más. La izquierda lanza el capote, y la derecha entra al trapo rojo, noble al engaño una y otra vez.

El esquema es sencillo: se recurre a Franco para organizar un mercadillo de votos, o, por mejor decir, para utilizar el dinero público en dar limosnas y comprar voluntades. Limosnas porque es un insulto que, si alguien ha sufrido las vejaciones de las que habla la Junta de Andalucía, se le “indemnice” con mil ochocientos euros.

Ese es el precio que la Junta pone a la dignidad de las personas. Y de todos es sabido que la dignidad no tiene precio. Por lo tanto, podríamos deducir que la Junta de Andalucía no tiene mayor interés en devolver la dignidad a las víctimas, sino en darles unas limosnas, en el mejor de los casos, o de organizar un negocio, en el peor. Según datos de la propia Junta, desde 2001 se han entregado indemnizaciones de este tipo por importe de nueve millones y medio de euros.

Y haríamos bien en centrar el debate en el mecanismo habitual por el que la izquierda reparte el dinero de todos. No es bueno entrar en el debate promovido por la izquierda con los conceptos equivocados. En mi opinión, la Junta de Andalucía ha vuelto a utilizar a Franco como excusa para sus negocios. Bueno sería investigar a partir de este momento quién formará la comisión, qué criterios se seguirán para la concesión de las ayudas y a qué personas irán finalmente destinadas.

No sería la primera vez que la izquierda utiliza a Franco como pantalla para que nadie se fije en lo esencial: la incompetencia, los escándalos…o cómo se compran votos con el dinero de todos los contribuyentes.

Franco, la excusa perfecta.

Más gestión y menos "sugestión"

2010-07-27T11:18:00.003+02:00

Me pide el cuerpo retomar el blog al hilo de los fastos de la Fiesta del Apóstol Santiago, día de los gallegos y patrón de España, mal que les pese a muchos naZionalistas oficiales y oficiosos, que éstos últimos haberlos hailos...
Leo con atención la carta de Santiago Rey, editor de La Voz de Galicia

http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2010/07/25/0003_8630457.htm

y no puedo estar más de acuerdo con don Santiago...si no fuera porque a renglón seguido me encuentro con esta otra noticia:

http://www.periodistadigital.com/galicia/la-coruna/2010/07/26/voz-galicia-fundacion-santiago-rey-premia-mendez-ferrin-separatista.shtml

y claro, la carta anterior salta en mil pedazos. Pero esta esquizofrenia galopante en un medio tan importante como La Voz es una anécdota si lo comparamos con la esquizofrenia rampante de nuestros políticos dizque constitucionalistas. De los socialistas ya es mejor ni hablar, porque hace tiempo que ya son EXPRESAMENTE naZionalistas, al menos en Galicia, de la mano del BNG. Pero veamos otros ejemplos:

- Dice don Manuel Fraga en una de sus conferencias homenajes que "Galicia no es una nación y no lo ha sido nunca". Completamente de acuerdo con Don Manuel, a pesar de que sus políticas, sobre todo las lingüísticas, trataron por todos los medios de poner fin a esa realidad histórica incontestable...

- Pero hete aquí que, dicho esto por el fundador del PP, y el presidente de la Xunta más importante de la historia de Galicia, nos encontramos con una panfleto digno del naZionalismo más ortodoxo, firmado por la otrora mano derecha y firme del gobierno de don Manuel, don Jesús Palmou, que se "destapa" con un artículo lleno de tribalismo y arengas identitarias de muy dudoso respeto por la libertad y la diversidad que se pregona cuando se habla de España:

http://www.fundacionieps.org/modules.php?V_dir=contents&V_idmod=92&V_mod=news&=&type=news&idcat=14&id=404

- No contentos con lo anterior, nuestro presidente de la Xunta, don Alberto Núñez Feijóo, saca a relucir durante la ofrenda a Rosalía (¡ay si levantara la cabeza!), palabras de Brañas que podrían firmar dirigentes de cualquier grupúsculo naZionalista, por cierto, mezclando la política financiera, (que las autonomìas gastan más de lo que ingresan, lo que es cierto), con la palabrería naZionalista, ya se sabe, la madre patria, el inmaculado honor, el enemigo exterior, el centralismo y todas esas monsergas decimonónicas, si se critica la hipertrofia del Estado de las Autonomías, cada vez más parecido a pequeñas taifas "identitarias" en una loca y suicida carrera por ver quién es más "nacionalidad histérica", es que claro, eres un "facha centralista" que no quiere a Galicia (palabras de Brañas para los gallegos "hijos espúreos que anteponen su bien material a la felicidad de la patria"), ya se sabe, si disientes, disientes "contra la tribu". Abajo la razón, arriba la arenga estomacal. Supòngo que don Alberto no piensa así, pero Brañas dijo lo que dijo...

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/24/galicia/1279981028.html

Por cierto, esos argumentos coinciden en lo esencial con el artículo de Felipe González y Carmen Chacón,

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Apuntes/Cataluna/Espana/elpepuopi/20100726elpepiopi_11/Tes

sí, Carmen Chacón, la ministra del "todos somos Rubianes", el que se ciscó "en la puta España" con frases como "que reviente la puta España". Pues, lo dicho, que los argumentos de fondo, esto es, situarse en la tibieza constante entre dos "supuestos extremos" los de quienes abogan por la unidad de España, por destacar lo que nos une frente a lo que la política separa, los que defendemos la "trama de afectos" entre españoles, la solidaridad entre sus regiones, y los independentistas, que abogan por la separación de sus regiones del resto de España, tratando por todos los medios de crear diferencias donde no existen, manipulando la historia e imponiendo hábitos a los ciudadanos. Pues eso, situar ambas posturas como "extremistas" es un juego que muchos conocemos y padecemos desde hace mucho (recuerden la defensa de la libertad llingüística en Galicia), pero no dejaré de denunciar la tremenda injsticia e inmoralidad que es identificar ambas posturas como extremistas. Muy al contrario, la tibieza se constituye siempre en cooperador necesario de los radicales, que ven cómo, poco a poco, van ganando terreno por la política pusilánime de "ponerse de perfil" y "no ser extremista". En fin, lo hemos visto demasiadas veces como para no reconocerlo. A otro perro con ese hueso. Más gestión y menos sugestión.

Salud y Libertad

El precio de la dignidad

2010-06-06T17:53:00.004+02:00

No salgo de mi asombro tras la lectura del último artículo de Carlos Luis Rodríguez sobre Feijóo y los dos temas más controvertidos de la legislatura: la fusión de las cajas y la libertad lingüística. Antes de nada, nobleza obliga, les dejo el link al artículo en cuestión:

">http://www.elcorreo gallego.es/ opinion/ecg/ buscando- talon-aquiles/ idEdicion- 2010-06-03/ idNoticia- 554174/

Humildemente no salgo de mi asombro con los argumentos dados por este periodista en relación con la fusión y la falta de libertad lingüística en Galicia. Sobre el primer particular, parece ser que don Carlos comparte las tesis naZionalistas según las cuales cualquier "injerencia" de Madrid es intolerable. Ahora resulta que predicar que la solución de las cajas de ahorro debe adoptarse en clave nacional (o sea española), o, incluso, atreverse a decir que las cajas deben ser privatizadas, porque su único sentido de ser original ya no es tal, y en ellas sólo imperan criterios políticos y no financieros (a la vista está cómo están gestionadas), predicar esto, digo, es de radicales extremistas enemigos de la "patria gallega". Ya se sabe, don Carlos ha debido asumir ya el pensamiento único, ese que dicta que todo lo que no sea defender "la galleguidad" es ser un intolerable fascista español...

Pero donde se ven claras las intenciones del articulista es cuando aborda el tema de la libertad lingüística. Aqúi se destapan dos ideas fuerza igualmente preocupantes para lo que debería ser el norte de cualquier periodista: la libertad y la independencia.

Resulta triste afirmar que Galicia Bilingüe tiene "tesis extremistas", y tener el rostro de afimar que el señor Feijóo en realidad no ha tenido que ver jamás nada con semejantes radicales. Olvida el señor Rodríguez los cortejos del presidente a GB y a su líder Gloria Lago, antes de las elecciones. Olvida también las muestras públicas de adhesión a sus peticiones de Corina Porro, o la asistencia de toda la cúpula popular a la manifestación de Santiago de Compostela. Todavía recuerdo a insignes políticos populares "botando" y gritando "libertad" y rompiéndose las manos aplaudiendo a Lago. O eran falsos entonces, o lo eran ahora. A la vista está que lo fueron entonces, engañando, no a GB como tal, sino a los miles de gallegos a los que se utilizó vilmente con esos "gestos trampa".

Se apunta don Carlos a las tesis de Feijóo de que el decreto es una perfecta equidistancia ente radicales. También pare este periodista pedir libertad es ser igual de radical que pedir imposición. Una visión muy "liberal y democrática".

Pero donde Rodríguez riza el rizo es cuando se lamenta una tanto melancólicamente de la independencia del movimiento social pro-libertad. Echa de menos don Carlos esa inquebrantable lealtad que muestran los partidarios de la imposición a sus siglas, al BNG, al naZionalismo, y se pregunta sorprendido si se imaginan ustedes a los representantes de la Mesa por la Normalización Lingüísitca criticando a Francisco Rodríguez como lo hace Gloria Lago con Feijóo.

Definitivamente este hombre no se ha enterado de lo que es un movimiento ciudadano. Éste es, por definición, INDEPENDIENTE, no obedece a siglas, sino a PRINCIPIOS. En este caso, el supuesto defecto de la falta de lealtad de GB al PP, es, sin duda, su mayor virtud. Porque, don Carlos, la política institucional no lo es todo. No todo es partitocracia. No todos tienen precio, ni tienen que ponerse de rodillas ante los políticos para poder ganarse la vida.

La independencia del poder, la libertad de expresión, son dos pilares fundamentales sobre los que se desarrollan las sociedades abiertas. Es más sin la práctica de esos dos principios no habría, sin ir más lejos, prensa libre ni profesionales independientes. Esos dos principios unidos hacen nacer otra gran virtud, la dignidad. Y ésta no tiene precio. Es más, la dignidad, como es sabido, se pierde una sóla vez. Por eso no tiene precio su renuncia, ni siquiera un programa en la televisión pública...dependiente del gobierno de turno.

Salud y Libertad

Las responsabilidades de Leire y sus amigos de Moncloa

2010-05-31T18:59:00.003+02:00

Reconozco que lo de esta mujer es digno de estudio. Las frases de nuestra estulta Leire son cada vez más penosas, y cada vez más hirientes para los millones de españoles que padecen la desgracia de no llegar a fin de mes, por la cada vez más insultante negligencia y prepotencia del gobierno de ZP.

La última de Leire no tiene desperdicio. No contenta con llevarse crudo un sueldo por balbucear "argumentarios/parbulario", se permite el lujo de soltarnos esta perla al ser preguntada por la acumulación de sueldos de los políticos:

“Lo de los sobre sueldos depende. No acumulamos sueldos, acumulamos responsabilidades”

Y es aquí cuando, muy a mi pesar, le debo dar, en justicia, la razón a mi estulta Leire. Así es, los políticos, y, más concretamente los que forman el actual gobierno de la nación, así como los que mandan en el partido del gobierno, como Leire, acumulan "responsabilidades". Enumeremos un pequeño decálogo de las responsabilidades acumuladas por ZP y sus amiguetes:

1.- ZP y sus amigos son "responsables" de haber negado la crisis económica hace dos años, llamando "antipatriotas" a quienes, como el denostado Pizarro, avisaban de la que se nos venía encima. Recuerden el mitín de ZP instando a la gente "a consumir"...

2.- Leire es "responsable" de una operación municipal vergonzosa de la que se benefició directamente su familia.

3.- EL PSOE es "responsable" de atizar a los españoles la mayor subida de impuestos de nuestra democracia.

4.- EL PSOE es "responsable" de romper la unidad jurídica de España (y no sólo jurídica) apoyando un Estatuto de Cataluña que sanciona la "desigualdad" entre los españoles.

5.- El PSOE es "responsable" de crear el mayor número de parados de Europa, a pesar de haber "heredado" una situación económica positiva del anterior gobierno popular.

6.- El PSOE es "responsable" tener secuestrados los intereses de los trabajadores para proteger los intereses de los sindicatos.

7.- El PSOE es "responsable" de exprimir el Estado para engordar las taifas autonómicas, y, muy especialmente, beneficiando a Cataluña en detrimento del resto de las autonomías.

8.- ZP y sus amigos son "responsables" de tratar por todos los medios de dividir a los epañoles legislando sobre nuestra memoria, que es nuestra, de cada individuo, no del Estado.

9.- ZP y sus amigos son "responsables" de congelar las pensiones mientras sus dirigentes tienen más propiedades que el Aloe Vera...

10.- ZP y sus amigos son "responsables" de pedir en rueda de prensa "sacrificios" a los españoles luciendo trajes de diseño que muchas mujeres no podrán comprarse en su vida.

Seguro que si nos ponemos, el decálogo podría ampliarse hasta un buen puñado de responsabilidades más. Pero me ha parecido que añadir más responsabilidades a ZP y sus amigos, a la estulta Leire, sería un poco injusto. Al fin y al cabo, para haber acumulado tantas responsabilidades, sólo tienen un miserable sueldo de....5.000 € al mes. Pobre Leire, yo creo que por esa miseria no es justo que asuma tantas responsabilidades. Lo suyo sería que se pusiese en huelga...indefinida.

Salud y Libertad

Semana trágica

2010-05-20T00:31:00.002+02:00

ZP se convierte al capitalismo. Como lo oyen, el otrora "rojo", heredero moral del inmoral Frente Popular y la República "chekista" y guerracivilista, el anti-imperialista, el que se sentó cuando pasaba en formación la bandera de Estados Unidos. Este adalid de las repúblicas bananeras comunistas y golpistas, digo, recibe una llamda del "Emperador", una llamada desde el "lado oscuro" de más allá del océano, del lider capitalista mundial, que le pide cuentas y le "ordena" tomar medidas y entonces nuestro robin hood anticapitalista respira hondo...hincha el pecho...y se pone a sus pies. ¿Les cuadra el cuento? A mí no. Sólo me creo a ZP cuando canta la internacional con el puño en alto. No me creo que se convierta al capitalismo, ni a nada que no sea conservar el poder a toda costa. Su única ideología es la pantalla y el engaño masivo para captar votos. Y por eso creo que sólo ha ganado tiempo en los mercados internacionales. Una maniobra de imagen para escampar la tormenta. Un gesto necesario, pero falso. Me juego pincho de tortilla y caña a que ZP dará marcha atrás en las medidas, las maquillará, las retrasará, y optará por la política populista de todo socialista: atacar a todo emprendedor, léase empresario, y vendernos la moto de que subirá impuestos a los más ricos, cuando en realidad freirá a la clase media. En otras palabras, "la cabra tira al monte". ZP será víctima de sus propias fobias, de su rancia ideología. El problema es que nos arrastrará a todos al abismo. ¿De verdad alguien piensa que ZP aguantará la presión por la izquierda?¿ZP el rojo? Mientras este estulto pusilánime ocupe la Moncloa, el desastre caminará hacia nosotros inexorablemente. Este tipo se irá a la tumba política con su ideología intacta, un país arruinado...y una sonrisa esquizofrénica como epílogo de sus interminables y cada vez más terroríficas ojeras, prologadas por esas infernales cejas que empiezan a simbolizar para millones de españoles una pesadilla de la que esperan despertarse cuanto antes. ZP no nos sacará de las crisis, porque nuestra crisis es ZP.

Salud y Libertad

Un pacto para salvar a España, no para salvar a Zapatero

2010-02-12T16:10:00.002+01:00

Corren ríos de tinta sobre el posible pacto de estado entre PP y PSOE para sacar a España de la crisis bestial en la que ZP y sus huestes nos han metido hasta la barbilla. Nuevamente suenan las voces de siempre para que la oposición salga en defensa del gobierno, y se muestre "leal" y con "visión de Estado".

Pero hasta donde uno sabe, esto es una democracia, es decir, un sistema que basa su legitimidad en la posibilidad de la alternancia pacífica en el ejercicio del poder. La democracia no es un régimen que esquive a los ciudadanos y les hurte la posibilidad de juzgar las actuaciones de sus gobiernos. Por lo tanto, si el gobierno de ZP nos ha llevado a una situación límite por su acreditada ineptitud y atolondramiento planetario, no tiene ningún sentido que la oposición pacte con semejante personaje a fin de sacarle a éste “las castañas del fuego”. Si el actual gobierno no puede con la crisis, su obligación moral es dimitir y dejar paso a otro equipo que pueda afrontar esta desastrosa situación. Y lo mismo vale para la oposición: si considera que este gobierno es un auténtico desastre y cree que tiene soluciones para hacerlo mejor y ayudar a España a salir de la crisis, su obligación moral no es salir al rescate de quien nos lleva al desastre, sino decir alto y claro que éste debe irse y forzar la convocatoria de elecciones. La alternancia es la clave de las democracias, que es tanto como decir que en democracia se debe castigar al gobernante que lo hace mal con la única moneda de curso legal en un régimen democrático: mandándolo a su casa tras la convocatoria de unas elecciones. Si, por el contrario, el pueblo lo reelige, estará ratificando su política.

Cualquier pacto que suponga mantener al frente de España al gran culpable de la terrible crisis económica y social de nuestra nación, será un acto que, lejos de ayudar a España, contribuirá a agravar la actual situación. Si la oposición pacta aplicar el programa del PP (el único alternativo, al menos económicamente) pero sin cambiar al gobierno del PSOE, lo que se producirá no será un pacto de Estado, sino una verdadera estafa democrática. Cualquier pacto o gobierno de concentración ha de pasar, ineludiblemente por un examen del ejecutivo en las urnas.

Otra cuestión es que, una vez celebradas las elecciones, el ganador, sea quien sea, debería tender la mano al perdedor y, esta vez con la legitimidad de las urnas, alcanzar los pactos necesarios para realizar las imprescindibles reformas estructurales que España necesita (no sólo económicas: educación, diseño de Estado, Ley electoral, etc), incluso mediante un gobierno de concentración de los dos partidos nacionales, con dedicación exclusiva a sacarnos de esta terrible crisis, y dejando para otro momento las disputas partidistas.

Porque lo que necesita España es un pacto para salir de la crisis, no un pacto para salvar políticamente a su causante: el "planetario" Zapatero.

Salud y Libertad

El fracaso del socialismo

2010-02-09T14:32:00.003+01:00

Anda el patio revuelto a cuenta de si la oposición es oposición, si plantea o no una alternativa al (des)gobierno de nuestro estulto ZP. Se podrían escribir innumerables razonamientos sobre el particular. Pero hete aquí que España se nos hunde y nadie se atreve a ponerle el cascabel al gato. Y mientras los (h)unos arrasan con el gasto público las pocas posibilidades de sortear el desastre que se avecina, los otros, optan por no mostrar en público sus bazas, lanzando mensajes deliberadamente ambiguos para no "asustar" al personal. Se trata, sin duda, de una estrategia respetable, pero muy opinable también.

Pero, sin entrar a enmendarle la plana a nadie, me pregunto yo si no sería compatible no mostrar tus cartas en este país de políticos tahúres y alzar la voz con un mensaje claro y contundente: el socialismo es, en esencia, lo que estamos viendo: paro, corrupción, deslealtad y, en última instancia, crisis total. No hablo de una izquierda ilustrada, moderna y cercana a conceptos liberales, como podría darse en el resto de Europa, no. Hablo del Partido Socialista Obrero Español, cuyas recetas han conducido, una y otra vez, al fracaso económico y social de España.

Se puede y se debe decir que el proyecto socialista en España, es decir, el PSOE, ha sido un rotundo fracaso. Un partido que cuenta en su historia reciente con hechos como:

- La ruptura de la necesaria cohesión y solidaridad entre los ciudadanos de España, vivan en el territorio de España que vivan.
- La corrupción de Estado a través de múltiples fórmulas: Banco de España, caso Roldán, caso Guerra, FILESA, caso GAL, chivatazo a ETA para evitar detenciones de etarras,etc
- La desaparición en España de la División de Poderes.
- El destrozo en la educación: la LOGSE, EPC, el caos en las aulas,etc.
- El despilfarro de los fondos públicos: planes E(stafa), subvenciones al pistacho de afganistán o a asociaciones gays y lesbianas de Zimbawe, por poner sólo ejemplos “pintorescos”.
- El paro aterrador que, irremediablemente, acompaña al gobierno del PSOE: cuatro millones y medio de parados, y subiendo...

Estos y otros muchos son los verdaderos logros del socialismo patrio, ese mismo que se permite dar lecciones de "honradez" y "progreso" a todo el que le rechiste. Pues bien, si todo esto es así, ¿por qué no decirlo? Las recetas socialistas en España son caducas, y absolutamente ineficientes: las teorías de gasto público, la rigidez laboral, las anacrónicas patrañas anticapitalistas mientras los dirigentes socialistas viven a "cuerpo de Rey", el aislamiento social de cuantos piensen de manera distinta... Quizá es el PSOE el que necesita una Transición, una verdadera regeneración en postulados, políticas, y dirigentes. El saldo del PSOE en España es auténticamente demoledor: paro, degeneración democrática, y una asfixiante atmósfera totalitaria de pensamiento único.

Lo objetivo, lo actual, lo palpable es que, una vez más, el proyecto socialista español, encarnado en el PSOE, ha vuelto a situar a España en una situación límite. Y hay que decirlo.

Salud y Libertad

Nosotros, los extremistas

2010-01-10T23:44:00.006+01:00

Uno ya no se escandaliza de casi nada en política. Pero algunos tenemos todavía sentido del honor, amor propio, y querencia a la verdad. Los que hemos estado durante los años del bipartito nacional/socialista en las calles reclamando Libertad y plantando cara al nacionalismo en todos los foros. Los que hemos arriesgado nuestro tiempo, trabajo y tranquilidad en defender principios, en defender la elección por parte de los padres de la lengua en la que se educan sus hijos. Los que hemos defendido el derecho de educar a sus hijos en español en España. Nosotros, digo, somos ahora, a juicio de la Xunta de Galicia, de su presidente y de su consejero de educación, peligrosos "extremistas", gente equiparable a quienes pretenden la imposición como regla, la normalización de los "anormales".

Ahora resulta que el nuevo decreto del gallego es el "justo equilibrio" entre posiciones "radicales" o "extremistas", ya que unos dicen "una cosa (IMPOSICIÓN) y otros la contraria (LIBERTAD)".

Pues bien, vaya por delante que yo, que milito en el Partido Popular de España en Galicia, no concibo una equidistancia entre IMPOSICIÓN Y LIBERTAD, o entre víctimas y verdugos. Yo estoy RADICALMENTE con la Libertad. De la misma manera que estoy RADICALMENTE en contra de la violencia, o radicalmente en contra de la mentira. No hay términos medios en la defensa de principios democráticos fundamentales. Es más, la equidistancia entre imposición y libertad no es más que otra forma camuflada de imposición.

Me pregunto si los que defendemos la libertad somos equiparables a quienes agredieron al secretario de nuevas generaciones en La Coruña en la manifestación de la Mesa por la Libertad Lingüística en el obelisco herculino. Me pregunto si somos equiparables al energúmeno que agredió a una persona salvajemente en la manifestación de Galicia Bilingüe, como se ve en las fotos. Y hablando de Galicia Bilingüe:

- Me pregunto si los CIEN MIL GALLEGOS que firmaron el manifiesto de GB (o su germen la brillante iniciativa "Tan gallego como el gallego") son también "extremistas radicales".
- Me pregunto si, dado que GB no ha variado su postura, los políticos que nos acompañaron en la manifestación de Santiago son tambièn peligrosos "radicales y extremistas". O bien NOS MINTIERON ese día, y nos consideraban una panda de radicales españolistas a utilizar, o bien nos han dejado ahora tirados para contentar a los amigos de quienes nos insultaban. En cualquier caso, que lo aclaren, porque yo, que milito en el PP, apoyé la causa ANTES y la apoyaré AHORA.
- Me pregunto si defender que la enseñanza del gallego la decidan LOS GALLEGOS es ser radical y extremista.

Pero como dicen que una imagen vale más que mil palabras, lanzo desde aquí una pregunta al Presidente de la Xunta de Galicia: ¿quienes son los extremistas? Miren las fotos:

¿Son extremistas quienes apoyaron a GB públicamente?¿Son extremistas: Carlos Negreira, Presidente Provincial del PP de La Coruña, Alfonso Rueda, Secretario General del Partido Popular de Galicia, Ana Pastor (exministra del gobierno de España)? Si no lo son, ¿qué pintaban en la cabecera de la manifestación de GB en Santiago?¿Siguen apoyando a GB?¿Quién ha cambiado de opinión?¿Somos extremistas radicales los militantes del PP que arropamos a GB?

¿Hay equidistancia posible entre agresores y víctimas? ¿Se dan cuenta en la Xunta de lo que han arriesgado esos padres saliendo a las calles frente a esta turba de criminales fascistas?¿Con qué moneda se les ha pagado a esos padres, a esas personas que, hartas de imposición, salieron a la calle en defensa de la libertad DE SUS HIJOS?

Algunos exigimos RESPETO. Respeto por quienes defendemos, simplemente, la Libertad de educar a nuestros hijos en nuestra lengua, en la que hablamos con ellos, en la que jugamos con ellos, en la que ellos piensan, en la que sueñan, en la que mejor comprenden. Sea ésta la que sea de entre las oficiales. Y en mi caso, y lo digo públicamente, defiendo y defenderé SIEMPRE el DERECHO a educar, en ESPAÑA, a mis futuros hijos en ESPAÑOL, lo que no implica que no aprendan gallego. Pero lo que tampoco implica que tengan que aprender matemáticas EN gallego.

Si lo que quieren es justificar las promesas incumplidas, están en su derecho. Pero por favor, QUE NO NOS UTILICEN para ello. Algunos seguiremos estando donde siempre hemos estado: en la defensa de la Libertad. El que cambie de opinión, que asuma su responsabilidad. A fin de cuentas, de eso se trata, de que cada uno asuma las consecuencias de sus actos. Pero no nos pongan etiquetas. Las promesas se cumplen o no se cumplen. No echen la culpa a quienes, de corazón, se las creyeron.

Salud y Libertad

Tabaco, mercado, Libertad

2010-01-08T23:34:00.003+01:00

Consideraciones sobre el proyecto de los socialistas (de todos los partidos) de prohibir fumar en bares, restaurantes y cafeterías.

1.- Un bar, cafetería o restaurante es una propiedad privada, una empresa. Su legítimo propietario es quien pone las normas de consumo de su bar, siempre que se trate de sustancias legales. Y el tabaco lo es...salvo que el gobierno lo ilegalice. No hay término medio: o se ilegaliza el tabaco, y por tanto, su consumo, o se permite a un empresario que esa sustancia pueda ser vendida y consumida en su local. Si el tabaco es legal, la prohibición de fumar en locales es un ataque frontal al sagrado derecho de propiedad y libre empresa.

2.- La solución no pasa por prohibir, sino por desregular e incentivar, y dejar que el mercado se autoregule. Si existen "no fumadores", los empresarios de verdad, es decir, los que intuyen la demanda, "verán" ese vacío y “ofertarán” locales "sin humo". El que quiera fumar irá a un bar de fumadores, y el que no a los de no-fumadores. Fin del problema. De la misma manera se abrieron en su día restaurantes vegetarianos, y a nadie se le ha ocurrido prohibir el consumo de carne roja, o de grasas saturadas en los restaurantes y hamburgueserías, a pesar de las enfermedades cardiovasculares que dicen provoca la ingesta masiva de éstas.
Otro ejemplo: imaginemos un bar en el que se venda tequila a un precio irrisorio (pongamos 20 céntimos el vaso). El tequila es una sustancia legal, de efectos bien conocidos en la consciencia (no así el tabaco) y en el hígado. Imaginen ahora cuántos chicos de entre 18 y 30 años (por poner una horquilla generosa) acudirían literalmente a "emborracharse". Imaginen el aspecto de ese bar a eso de las diez de la noche, ¿entrarían en ese bar a mantener una tertulia sobre arte y literatura? Probablemente, salvo que fuera a ingerir tequila, que no es el caso, yo, simplemente, pasaría de largo. Pero no se me ocurriría PROHIBIR el consumo de tequila en los bares. Sencillamente, buscaría una cafetería para tomarme un café tranquilamente y charlar de lo humano y lo divino. Pues algo parecido pasa en muchos locales en toda España y nadie esgrime un "derecho a entrar en una chupitería y que la gente no esté "alegre" para que yo pueda charlar tranquilamente sobre la última novela de Pérez Reverte. Y no soy menos libre por no entrar en ese bar, al contrario, soy libre de ELEGIR NO ENTRAR.

3.- El hecho de que no puedas hacer todo lo que quieres no implica que no seas libre. El límite es siempre el ejercicio de la libertad de los demás. La extensión del "derecho a todo", ese concepto de la libertad "positiva" conduce al absurdo y a la intervención "ad nauseam" del Estado en todas las esferas de la vida de los ciudadanos, bajo el pretexto de "extender los derechos". En definitiva, conduce a la imposición y a la intolerancia.

Salud y Libertad

Evitemos un error histórico

2009-12-23T16:44:00.003+01:00

Las teorías de libre mercado, y limitación del poder político, nacidas del escepticismo y la desconfianza hacia los efectos de la acumulación sin control de poder por personas o instituciones, son vistas con malos ojos por dos tipos de políticos:

1.- Los conservadores buenistas: aquéllos cuya ingenuidad no les permite ver qué hay de malo en unas instituciones fuertemente intervencionistas que "corrijan" al mercado con valores “superiores” (“Facer país”, “pensar en Galicia”). Tienden la mano a sus adversarios, haciéndoles concesiones, e ignorando que la resultante acumulación de poder puede volverse contra ellos cuando quienes les sucedan la utilicen para perpetuarse en el gobierno.

2.- Los socialistas y nacionalistas, que, con pleno conocimiento, saben que la acumulación de poder los hace intocables y les garantizará su permanencia en el poder cuando caigan los primeros.

Lo anterior viene a colación de lo que está a punto de suceder en Galicia. Si la información que vienen filtrando los medios de comunicación sobre la futura e inminente Ley de Cajas es veraz, es decir, si la futura ley, como se viene anunciando, opta por un intervencionismo radical, por un control férreo de las Cajas por parte de las mayorías parlamentarias, con requisitos como “autorizaciones previas” de la Xunta para realizar inversiones, “promoción del gallego”, capacidad de “veto” de la Xunta sobre cualquier alianza “foránea”, si se opta por un modelo de banca nacional pública encubierta, el desastre está asegurado. Si la mayor entidad financiera de Galicia no se rige por criterios de mercado, sino por criterios políticos, la libertad económica en Galicia, y por consiguiente, la libertad política, estará en peligro.

El supuesto pacto contra/natura de populares y nacionalistas se volverá, tarde o temprano, contra los primeros y garantizará a los segundos, en un futuro gobierno, un poder que pone los pelos de punta. Nuevamente se cometerá otro ERROR HISTÓRICO. Los populares dejarán un arma legal perfectamente cargada para que vengan los nacionalistas, en un plazo que está por ver, a dispararla en cuanto “toquen poder”. Si tenemos en cuenta que el gobierno de la Xunta se dirime para los populares en un estrechísimo margen de votos que le otorga la mayoría absoluta (sin ésta no podría gobernar en Galicia), el peligro es todavía más real.

¿Se imaginan un futuro gobierno del PSOE y el Bloque Nacionalista Gallego con un control férreo y por decreto de la mayor entidad financiera de Galicia? ¿Se imaginan cómo utilizaría el BNG o PSOE temas como “autorización previa” para financiar entidades o personas físicas?¿Se imaginan cómo utilizaría el BNG algo como la “promoción del gallego”? ¿Y la capacidad de veto?

Pues exactamente de la misma manera que el BNG utilizó la nefasta Ley de Normalización Lingüística aprobada por el PP para imponernos no sólo el gallego, sino una visión nacionalista de Galicia que nadie tiene el valor suficiente de combatir abiertamente hoy en día. Porque la aprobación de una Ley de Cajas intervencionista, que otorgue el poder absoluto a la Xunta de Galicia sería un error histórico de la misma magnitud que la liberticida LNL. Mal asunto si piensan, como hace veinticinco años, que promocionando el “Galleguismo”, se podría contener el “Nacionalismo”. Al final, después de tantos años de “tutela”, resulta que se hace muy difícil discernir en qué se diferencian ambos.

En el tema de las cajas, no repitamos otro error histórico. Limitemos el poder político hoy para evitar el totalitarismo mañana. Menos política en las cajas y más derechos de propiedad y mercado.

Salud y Libertad

English? No, thanks

2009-12-21T17:23:00.002+01:00

Después de tanto y tanto "ruido mediático" durante la campaña electoral del pasado mes de marzo en Galicia, en la que miles de ciudadanos miraron al PP como última esperanza contra la imposición lingüística. Después de la expresa y rotunda promesa electoral del hoy presidente de la Xunta, Don Alberto Núñez Feijóo, en la que se aseguró la libre elección de la lengua vehícular en la escuela a través de la matrícula, dejando la decisión en manos de los padres de las criaturas. Después de ésto, digo, resulta que todos estábamos equivocados. De lo que se trataba no es de ejercer nuestras libertades, no. De lo que se trataba era…¡de aprender inglés! ¡Toma ya! Si no teníamos suficiente con la imposición del gallego, ahora....tendremos la del inglés.

No era éste el problema, no. El problema era, y me temo que sigue siendo, la falta de Libertad. Porque la misma imposición es obligar a nuestros hijos a aprender matemáticas en gallego, que en inglés...o en español. De lo que se trata aquí, señores, es de que nuestros niños estudien y aprendan las materias en la lengua oficial en la que mejor las comprendan. Porque de lo que se trata es de FACILITAR EL APRENDIZAJE a nuestros niños, no ENTORPECERLO. Cuando se trata de aprender matemáticas, geografía, biología, etc, se trata de eso: de COMPRENDER las materias, nunca de aprender un idioma A COSTA DE DICHAS MATERIAS.

Una medida como la de la imposición del inglés, delata una manera de hacer política inquietante. La consigna de que lo que realmente necesitan nuestros hijos es "hablar inglés" supone la suplantación por la Administración de la decisión de los padres sobre la formación de sus hijos. Y me explico: aquellos padres que, en efecto, consideren que sus hijos deben aprender inglés, que lo aprendan. Así lo hemos aprendido muchos. Pero es una elección DE LOS PADRES, de la misma manera que si quieren que sus hijos estudien música, lenguaje más universal que todos los idiomas juntos, pueden optar por ello, pero ¿debemos por ello obligar a los pequeños a dar las matemáticas cantando “a capella”? Nadie en su sano juicio lo defendería.

La única competencia de la administración es GARANTIZAR LOS DERECHOS de los padres a elegir la formación de sus hijos. Lo demás es puro SOCIALISMO. En el fondo de toda esta política, subyace la idea de que sólo el Estado "sabe lo que es mejor para los ciudadanos". Pobrecitos padres gallegos castellanohablantes, ¡mira que pensar que es mejor que aprendan matemáticas, geografía o biología que gallego o inglés! Hay que ver qué poco saben los padres lo que es mejor para sus hijos...¡menos mal que nos queda "Papá Xunta" para que los "enderece", léase, "normalice"...¡cómo se les ocurre a algunos reivindicar EN ESPAÑA la posibilidad de una enseñanza en español, esa lengua que sólo hablan 400 millones de personas y todos los ciudadanos más allá de Piedrafita! ¡Habráse visto semejante ignorancia!

Y en esas estamos. Mal camino llevamos si nuestros políticos no se fían de sus ciudadanos. Porque la mejor defensa de Galicia (ya que tanto se reivindica en estos días) es CONFIAR EN LOS GALLEGOS, esto es, PERMITIRLES ELEGIR EN LIBERTAD la formación de sus hijos y la lengua en la que quieren expresarse. Y no me vengan con el nuevo mantra de que para ejercer la libertad lingüística es necesario saber los dos idiomas.¿Hacemos lo mismo con el sexo, o con las drogas, las probamos todas y luego decidimos cuál es buena o mala?¿Metemos los dedos en el enchufe para comprender la electricidad? Todo es mucho más sencillo: se trata de confiar en los ciudadanos y no sentirse por encima de éstos. Cada persona sabe bien qué es lo mejor para sí y los suyos y debe aceptar la responsabilidad de sus propias elecciones

Lo que aquí se discute, pues, es si unos pueden imponer a otros su manera de ver la vida. Para algunos, el debate se centra en la forma pero no el fondo: unos pretendían la imposición en un idioma y otros, "cuánta imposición era necesaria", si el 50%, el 33,3% o el 100%. Y yo digo NO. No a la imposición EN gallego, no a la imposición EN español, y no a la imposición EN inglés. En resumen: NO A LA IMPOSICIÓN.

Imposition? No, thanks, i´m free.

La receta liberal

2009-11-20T15:39:00.004+01:00

A menos de 24 horas de la celebración de las III Jornadas Liberales Galaicas Poder Limitado, ese encuentro anual del libertariado gallego indomable, de las personas incansables en defensa de la Libertad, se imponen ciertas reflexiones:

Vivimos en un momento realmente delicado de la política española. Las viejas recetas intervencionistas, aderezadas con nuestro eterno problema estructural, un sistema perfectamente diseñado para crear y fortalecer las castas políticas parasitarias, están poniendo en jaque a toda la ciudadanía. Cada vez nos resulta más difícil a los ciudadanos esquivar la acción del Estado. Poco a poco, y sin las otrora ruidosas y burdas técnicas del socialismo primitivo, el Estado va creciendo y apropiándose de parcelas exclusivas del ámbito privado e individual. En España resulta una odisea:

- Participar en la política desde la sociedad civil.
- Educar a nuestros hijos para que gocen de una preparación profesional mínima que les permita competir en el mercado laboral.
- Crear una empresa.
- Ahorrar (por la voracidad impositiva del Estado, las CCAA y los Ayuntamientos)
- Esquivar la jungla de leyes, reglamentos y normativas que pretende imponernos cómo hablar, pensar, comer, mantener relaciones sexuales, en qué creer, qué valor darle a la vida, a la muerte...

Padecemos, además, un sistema político corrupto hasta la náusea. Y no me refiero a casos de corrupción, esto es, políticos que se aprovechan de sus cargos públicos para llenarse los bolsillos personalmente o a través de familiares, amigos o las propias formaciones políticas. Me refiero a la corrupción moral y política de nuestra casta de representantes.

En la política española nadie habla claro, presos unos de lo políticamente correcto, otros de las ansias de poder, y otros, sencillamente, porque están absolutamente vacíos de ideas, valores y proyectos.

Partidos convertidos en gigantes burocráticos que aplastan al discrepante. Partidos centrados en llegar al poder al precio que sea. Partidos sin conexión con la sociedad civil más allá de agitarlos en los momentos previos a las elecciones. Partidos en los que no existe la meritocracia, al menos en el sentido clásico de seleccionar a los mejores. Aquí se trata de "hacer méritos" para llegar al cargo, no de llegar al cargo por tener capacidades reconocidas.

Tenemos un Parlamento en el que los debates se celebran en los pasillos, despachos o bares de las cercanías de la Carrera de San Jerónimo. Mejor dicho, no tenemos Parlamento, tenemos un gran mercado de votos, dinero y prebendas políticas. En España poco importa si lo que se debate es o no adecuado para el progreso de la nación, de los ciudadanos. Lo que importa es la aritmética, el cambalache, el pasteleo, el ¿qué hay de lo mío? El Parlamento es humo, un lugar donde los democristianos pueden apoyar una ley abortista y los supuestos liberales un plan de rescate de la banca con dinero público o un despilfarro en subvenciones/limosnas de 400 euros. Un parlamento donde los socialistas votan la privatización de las funciones propias del ejército y apoyan a la banca, y los comunistas piden ¡transparencia y memoria histórica!. Todo vale.

Sufrimos, además, una justicia lenta, ineficiente y politizada. Carente de medios materiales y personales y sobrante de política y designación de cargos con obligaciones debidas. Una justicia que, una y otra vez, ha dejado sin amparo a los ciudadanos, que ven cómo se puede salir impune de estafas millonarias, de estafas empresariales con cierres de medios de comunicación, cómo se puede ver indultados a miembros de gobiernos condenados por secuestros y malversación de fondos públicos. Una justicia que mide con diferente rasero a quien nada tiene y a quien todo calla. Una justicia que se pone de perfil mientras el Estado obliga a los ciudadanos a "reeducarse" según los cánones que la casta política decida.

Y, por último, España se convierte a marchas forzadas (esto es, dirigidas) en una nación de incultos, de jóvenes que pueden recitar las alineaciones del Barça o el Madrid, o los concursantes del reality de turno, pero que son incapaces de distinguir entre el comunismo y el capitalismo, que conocen "Gran Hermano" pero no saben quién era Orwell. Una sociedad de futuros subsidiados que necesitarán del Estado para poder sobrevivir porque están demasiado acostumbrados a que piensen por ellos, trabajen por ellos, cobren por ellos...y esta generación será la encargada de gestionar España en 20 años: hospitales, juzgados, policías, políticos...reflexionen sobre ello.

Pues bien, con todo este panorama se hace necesario reinvindicar, alto y claro, nuestra receta, la receta liberal. Tenemos la obligación moral de recordar en cualquier foro, lugar, ante cualquier persona, personaje o institución que la única vía para que la nación salga adelante es la de la defensa de la Libertad en todos sus campos. Defender la premisa de que cada uno ha de ser responsable de sus elecciones libremente adoptadas, que cada persona es dueña de su destino y de su vida, de su propiedad, de su libertad. Que la política no es sólo el ejercicio profesional de un cargo público. La política es sociedad civil, es ciudadanía. Que el Estado ha de limitarse a mantener el orden y a garantizar que los derechos individuales se respeten, a garantizar la posibilidad de esa libre elección, creando espacios de libertad, no apropiándosela.

Es necesario repetir hasta la saciedad que la democracia no es partitocracia. Que los partidos no pueden suplantar a la sociedad, sino representarla y abrirle la vía para que se pueda expresar a través de ellos. Que no habrá democracia real mientras no exista democracia real en la elección de nuestros representantes. Sin listas cerradas, sin avales previos, sin votaciones a mano alzada, sin jerarquías ni lealtades inquebrantables. La política debe fluir de abajo (la ciudadanía) hacia arriba (las instituciones).

Defendamos la independencia judicial, la elección de los magistrados del Supremo por los propios magistrados, sin injerencias políticas. O se cree en el Poder Judicial o no se cree. Defendamos que en democracia EL CONSENSO HA DE SER LA EXCEPCIÓN, que éste ha de imperar en ciertas materias de Estado como Educación o Defensa (en las que ahora no existe) y ha de evitarse en la contienda política diaria. Porque la democracia es discusión, es dialéctica, es convencer a los demás de que tu opción es la mejor, ganando las elecciones y poniendo en práctica el programa que han elegido los ciudadanos en ese momento. Pero admitiendo siempre que la alternancia es un ejercicio de higiene democrática, precisamente la esencia de la democracia: cambiar de gobernantes sin violencia o derramamiento de sangre.

La aceptación de la alternancia política es la otra cara de la aceptación de la división de poderes: nadie puede apropiarse del Estado y legislar para perpetuarse en el poder. Y ahí precisamente entra en juego la división de poderes, el control judicial, la limitación del poder. La confusión de poderes, la extensión de las mayorías parlamentarias a los órganos de control independientes, la búsqueda del consenso como norma general, todo ello conduce, más temprano que tarde, a una partitocracia que degenerará, indefectiblemente, en la dictadura de lo políticamente correcto primero, y en la simple y dura dictadura después, por mucha democracia formal que aparentemente exista.

Nunca la Libertad está garantizada. Es consustancial al ser humano recortar las libertades de los demás en beneficio propio. Es algo inherente al poder, y por extensión a la mayor representación de éste, el Estado. Por eso es tan necesario establecer mecanismos de control, contrapesos que limiten el poder. Por eso es necesario reivindicar, una vez más, que no hay libertad sin separación de poderes, sin un legislativo que fiscalice y controle al ejecutivo, sin un poder judicial independiente que no tenga reparos en procesar y juzgar a quienes abusen de poder.

Pero esta división de poderes, insisto, debe alcanzar también, y por idénticos motivos, a los partidos políticos, que deben diseñarse para que exista un claro equilibrio entre una jerarquía que garantice su funcionamiento como organización, y un mecanismo que permita el control y la fiscalización de la actuación de los órganos ejecutivos de las formaciones políticas por parte de sus afiliados. Y no se me ocurre otro método mejor que abrir a la militancia de los partidos la elección de sus líderes mediante unas elecciones primarias en igualdad de condiciones para todos aquellos que quieran dirigir las organizaciones. Unas elecciones internas que permitan a los militantes conocer de primera mano qué valores y qué proyectos y prioridades tienen sus candidatos antes de darles la confianza y no esperar a ver "cómo sale" el candidato una vez que ya esté elegido por el aparato.

El complemento a todo lo anterior es adoptar para el sistema español el mecanismo de listas abiertas en las elecciones, en las que los ciudadanos puedan votar a los políticos en función del trabajo que realicen, de su honradez personal y profesional y de si se sienten o no representados por ellos. Si a todo esto le añadiéramos un sistema que garantice la gobernabilidad al partido más votado, estaríamos avanzando hacia una democracia de verdad, y dejando a un lado la senda actual de España: la democracia dictatorial. Existe otro camino al de la servidumbre, el camino de la Libertad

La lengua de mis abuelos

2009-10-19T14:31:00.003+02:00

Dice el Ministro de Justicia (¿) de España (¿) que se manifestó en Santiago a favor de la "lengua de sus abuelos". Haría mejor si se manifestara a favor de la Libertad de sus abuelos. Porque los míos, gallegos como los del ministro, supongo, hablaron siempre en castellano, y, salvo análisis genéticos, RH, o estudio genealógico filonazi, eran tan gallegos, digo, como los del orondo ministrillo.

Ya está bien. Ya está bien de faltar al respeto una y otra vez a los ciudadanos. Este burócrata bien alimentado por la nación que le paga su más que generoso sueldo, falta una vez más al respeto a los gallegos. Éstos amigos de la imposición, en realidad lo que defienden es que los gallegos son tontos de baba, personas ignorantes, estúpidas que, ¡probrecitas ellas! no saben lo que es mejor para ellos. No de otra manera puede entenderse que siempre se manifiesten contra la Libertad de los ciudadanos gallegos. ¿Son ellos los que han de decirle a un ciudadano gallego que habla en castellano que es rematadamente tonto, que está lleno de "autoodio", que es víctima del imperialismo castellano? ¿Es ese el respeto que merecen para estos inquisidores la capacidad de los ciudadanos gallegos?¿Y éstos son los que defienden Galicia?

Al final, y una vez más, el socialismo, se alinea con los nacionalismos para defender una política de "ingeniería social" que tanto les gusta. Odian y han odiado siempre la Libertad si el ejercicio de ésta supone un alejamiento de sus ideales, que, como es sabido, están por encima de cualquier derecho individual. ¡Cómo osan los ciudadanos dirigir sus vidas! ¡Eso es una labor del Estado!

Una vez más, la Alianza queda burda y grotescamente al descubierto: el Ministro de ¡Justicia! de España manifestándose de la mano de grupos terroristas, filoterroristas y de ideología antiespañola. A las fotos me remito. Ahí tenemos al PSOE de Galicia "encamado" de nuevo con los que se afanan en las persecuciones lingüístico-étnicas, de la mano de quienes niegan la ciudadanía a quien no manifieste esclavitud a la tribu.

Y como colofón, una Xunta excesivamente floja, débil en sus planteamientos, que no acaba de arrancar en defensa de la Libertad, en defensa de los gallegos, en defensa de Galicia, porque la mejor defensa de Galicia es creer en los gallegos, y dejar que sean éstos, como ciudadanos, quienes elijan EN LIBERTAD cómo quieren vivir, hablar, expresarse y pensar. Porque al final, son las personas las que deben decidir sobre sus vidas y no el Estado. Por eso, no y mil veces no al "bligingüísmo armónico" al "trilingüísmo" y cualquier medida que no suponga, de una vez por todas, confiar en los ciudadanos, ciudadanos que no necesitan "normalizarse" ciudadanos que deben poder vivir en LIBERTAD, ajenos a toda esta casta de paniaguados que pretenden repartirse la libertad de los ciudadanos en cuotas, porcentajes o trilingüísmos. O se cree en la Libertad, o no se cree.

Defendamos la Libertad, porque gallegos, ministro, son todos. Mis abuelos también.

Salud y Libertad

El PSOE, implacable con la corrupción

2009-08-05T18:29:00.004+02:00

Por una vez en su vida, la estulta Leire ha dado en el clavo: "el gobierno será implacable con la corrupción". Pero el resto de los mortales, escandalizados por tanta desvergüenza de quien desde un partido habla en nombre de un gobierno (¿mayor signo de corrupción democrática es posible que el de hablar en nombre del gobierno desde el partido, confundiendo ambos?), le han cogido la gracia por el sentido inverso al que la torpe Leire pretendía.

Nadie puede negarle al PSOE su trayectoria "implacable CON la corrupción".De hecho ahí está la historia del partido más corrupto de la democracia española para verificarlo: desde el TERRORISMO DE ESTADO que, lejos de acabar con el terrorismo, logró que más de un "sociata" se forrara, mientras otros TORTURARON Y MATARON, hasta el robo del Director General de la Guardia Civil, su fuga y el "papelón" de la ViceVOGUE, pasando por el presidente del Banco de España, siguiendo por "mi hermanísimo", por el antenicidio consentido, por la expropiación de RUMASA, por la financiación ILEGAL del PSOE, por las comisiones del AVE, por las subvenciones a los familiares del Presidente del PSOE..., y todo esto sin echar la vista atrás, a principios de siglo, donde el PSOE no sólo era corrupto, sino, en gran medida, guerracivilista y asesino, con honrosas excepciones.

Pero los acomplejados de la derecha no hemos entendido nada. Nos hemos rasgado las vestiduras por las palabras de la ignorante Leire, la del PIB y el género, la del acontecimiento planetario, pobre... Pero en el fondo la tonta Leire dijo una verdad como un templo, marcó el territorio y envió una seria advertencia para los señoritos del PP que pretendan ser corruptos: "el Gobierno será IMPLACABLE CON la corrupción". Nada más cierto, ni más preciso. El PSOE lleva más de un siglo en una eterna luna de miel, en una IMPLACABLE relación CON la corrupción. Y quien quiera entender que entienda: lo de la corrupción es COTO PRIVADO DEL PSOE. Que nadie intente quedarse con el pastel, que rápidamente el gobierno, a través de la “Reina de los trajes” envía a "Cándido" y a su legión de doctos opositores al ascenso fiscal, para que acudan raudos y veloces contra quien ose tocar el pastel, casi a la misma velocidad que miran para otro lado contra sus conmilitones o contra los asesinos etarras y sus cómplices.

Pobre Leire, para una vez que habla claro y desde el corazón....Es que no hay derecho, hombre, cuando la chica miente, porque miente, cuando dice babosadas, porque las dice...y para una vez que dice algo insólito, es decir, la pura verdad, la seguimos criticando. Si es que esta chica tiene un don, señores, un don….Vito Corleone.

Pero no se engañen, en el fondo, la frase de Leire es meridianamente clara: con la corrupción el PSOE no juega, la quiere en rigurosa EXCLUSIVA. A las hemerotecas me remito. Corrupción se escribe con "s", con "s" de Socialismo. No vengan gaviotas a estropearles el gran negocio...

Salud y Libertad

La náusea

2009-07-30T17:56:00.002+02:00

Una vez más, el nacional-comunismo etarra ha vuelto a asesinar. Vuelve la náusea. Vuelve el asco que nos produce a millones de españoles el vil asesinato de dos compatriotas, y la vuelta a lo de siempre: frases hechas de una casta política mediocre.

Los mismos que nos decían una y otra vez que no debía haber "vencedores ni vencidos", los mismos que le otorgaron trato de favor a un psicópata en huelga de hambre, los mismos que cuestionan la unidad de la nación española, los mismos que alimentan hoy el ogro nacionalista y el separatismo llenando las arcas de Cataluña contra el resto de España, esos mismos, hablan de lo "irracional" del terrorismo. ¿Irracional? Yo más bien diría, monstruosamente lógico y frío. ¿Qué pensará la cúpula etarra? Si nuestra casta política cede soberanía a Cataluña por el chantaje de sus votos, ¿qué no hará con el chantaje de los muertos? Porque ese y no otro es el objetivo de ETA: doblegar al gobierno de turno, forzándole a sentarse a negociar la independencia, es decir, el poder. El mismo objetivo, al fin, de todo nacionalista, pero con medios brutalmente inhumanos y bárbaros; acabar con España como nación para repartirse ellos los despojos.

Nadie en su sano juicio puede entender la esquizofrenia política que padece hoy España. Se premia al tahúr y se castiga al solidario. Algunos opinadores se sorprenden de que España padezca la lacra nacional-comunista de ETA, pero no son capaces de criticar con dureza los coqueteos de nuestros líderes nacionales con el alimento de ETA: el nacionalismo. No nos puede sorprender que algunos "comprendan" el contexto del terrorismo etarra. Mientras se siga homenajeando a personajes siniestros como Castelao o Sabino Arana, y conmemorando estafas históricas como la referida a Rafael Casanova, el contexto etarra lucirá una supuesta coherencia ideológica. Porque los Castelao, Sabino Arana, Prat de la Riba, etc suponen el alimento, la esencia del nacionalismo antiespañol en sus comunidades. Pero gozan ahora de más predicamento y respeto, incluso, que en sus días, gracias al apoyo de los suyos y el complejo de los demás, complejo que, poco a poco, se va tornando también en complicidad, homenaje, asimilación, y, finalmente, legitimación.

Necesitamos con urgencia recuperar el sentido común. Ese que nos dice que, si permites que la mitología nacionalista sea promocionada por la nación contra las que ese nacionalismo lucha, la lógica dicta que el nacionalismo se fortalecerá y la nación se difuminará para, tarde o temprano, desaparecer. El mismo sentido común que nos ha de llevar a defender con firmeza los beneficios de la unión, frente a la diferencia, la solidaridad frente al chantaje, el ciudadano frente a la tribu, la Libertad frente a la imposición. En definitiva, España frente al nacionalismo.

Hoy han asesinado a dos españoles por el simple hecho de serlo. Sirvan estas líneas de homenaje a ellos y de ánimo para sus familias y para aquellos que ven en España la garantía de la superación de los horrores del nacionalismo tribal.

Salud y Libertad

El timo de la financiación (I)

2009-07-15T18:04:00.006+02:00

Hemos conocido la propuesta de financiación autonómica del gobierno. Se podrán poner muchos adjetivos, se podrán realizar malabarismos dialécticos para describir sus supuestos beneficios. Es más, el gobierno se ha esmerado mucho en afirmar que todos "van a recibir más". Y es cierto. Pero también es un timo. En mi modesta opinión, el modelo que se pretende aprobar se define con una sola palabra: COARTADA. Porque de lo que se trata es de enmascarar el despojo del gobierno a los ciudadanos españoles en favor de "estaditos" gobernados por el PSOE. Y la manera no podía haber sido más burda. Trataré de explicarlo con un ejemplo sencillo (por descontado la financiación autonómica es más compleja y lo que se pretende con el ejemplo es destacar el "espíritu" de la financiación):

Imaginen que un padre tiene que repartir 1700 euros de una empresa familiar entre sus 17 hijos. Pero este padre tiene el control de la empresa porque dos de sus hijos le han cedido su participación en la misma y sus votos en la junta de accionistas, lo que le otorga el poder de decisión en la empresa. Pero sabe que tampoco puede "cabrear" a los otros 15 hijos porque si se pusieran de acuerdo contra él también peligraría su puesto. Pues bien, el padre, incapaz de resolver el sudoku, opta por la solución más tramposa. Pide un crédito a todos sus bancos avalando el mismo con los activos de la empresa (previo pacto con sus dos hijos predilectos que le apoyan en la maniobra) y obtiene un aumento de la cantidad a repartir, situándola en, digamos 3400 euros. Y procede al reparto de la misma en las proporciones siguientes:

- De los 1700 euros a mayores nacidos del préstamo, entrega el 50 % a sus dos hijos predilectos: 425 euros a cada uno. El 50 % restante, se reparte entre el resto de los 15 hijos, es decir, 56,66 euros a cada hijo.

- Los 1700 euros iniciales los reparte a partes iguales, es decir, le corresponderían 100 euros a cada hijo.

Conclusión: todos reciben más de lo que recibirían con los 1700 euros iniciales (100 euros cada uno), pero los dos hijos predilectos ingresarían 525 euros, mientras que el resto ingresaría 156,66 €.

Ahora imaginemos que "se vende" el acuerdo como satisfactorio para todos. Estaríamos ante una gran falacia. Es cierto que todos mejoran, pero:

1.- La supuesta mejora "tapa" la verdadera injusticia: la desproporción entre lo que perciben los dos hijos predilectos, y lo que percibe el resto.

2.- La supuesta mejora se consigue vía "endeudamiento de toda la empresa", incluídos los 15 hijos que reciben menos. Luego la "mejora" sale de todos los bolsillos pero sólo beneficia a dos en proporción mayor que al resto.

3.- La empresa queda fuertemente endeudada, siendo más que probable que la deuda contraída para "tapar" la mejora de los predilectos, sea al final responsabilidad de todos los nietos.

Sumen a esto las desigualdades entre los hijos, siendo los predilectos, uno más rico que el resto, y otro, fuertemente dependiente del padre, y hagan cuentas y pongan nombre y apellidos a los hijos.

Una última cuestión: con todo, lo más preocupante es la opinión de la madre, que en primera instancia "abronca" al padre por el timo y el grave perjuicio para toda la familia, pero a continuación se apresura a decir que cada uno de sus hijos haría bien en mirar su propio interés sin el menor escrúpulo. A esto no hace falta ponerle nombre y apellidos, ¿no creen?

Salud y Libertad

Hasta luego, Libertad

2009-07-10T16:42:00.004+02:00

Retomo hoy el hilo de este blog curiosamente con una despedida. Hoy se apaga el micrófono de Federico Jiménez Losantos en la cadena COPE. No me toca a mí ahora analizar los porqués, los dimes y diretes de la cuestión accesoria, a mi entender: la causa de la ruptura COPE-FJL. No es eso lo que me motiva a escribir estas líneas, pues poco o nada puedo aportar a los innumerables rumores e hipótesis sobre la cuestión, insisto, menos importante.

Lo que de verdad me importa, es una manera de hacer periodismo, y un intelectual metido en la jungla periodística que me ha acompañado durante muchos años, primero mientras el día tocaba a su fin, y después al despuntar el alba. Para mí, más allá de las circunstancias, de las coyunturas políticas del momento, están valores como la valentía, la defensa de la Libertad, y la defensa de España, lo que viene a ser, hoy en día, la misma lucha. Y ahí, don Federico no tiene parangón con ninguno de los ilustres periodistas que pueblan nuestra piel de toro.

Se podrá estar de acuerdo con FJL siempre, a veces, nunca, o casi nunca. Pero lo que jamás nadie podrá negarle es su independencia. Jamás podrá negársele su valentía, y jamás podrá negársele su coraje en la defensa de aquello en lo que cree: España y la Libertad, o la Libertad y España, lo que para muchos de nosotros, liberales y españoles, viene a ser una redundancia.

FJL ha acometido una tarea hercúlea en defensa de un periodismo independiente, quijotesco a veces, un aldabonazo diario en las conciencias dormidas de los ciudadanos españoles, un golpe de espuela al caballo de la democracia, a veces dormido y rumiante, para que ejercite sus músculos y no se debilite.

Pero ha conseguido algo todavía mejor: el apadrinamiento de un movimiento liberal y español, con una base intelectual sólida, defendida por una nueva generación de analistas, periodistas, economistas, abogados, etc, que sin duda germinará tarde o temprano en beneficio de los ciudadanos españoles.

Al final, FJL no ha hecho otra cosa que mantener vivos los cimientos de cualquier sociedad abierta, de cualquier democracia que se precie de serlo. Porque la democracia no es el consenso por el consenso, no es la defensa de distintos valores según las coyunturas o las encuestas, no es la ausencia de debates ideológicos, no es la defensa de instituciones (Ayuntamientos, Comunidades, Partidos) por encima de las personas. La democracia es discrepancia, es poder limitado, es igualdad de oportunidades, es estado de derecho, es, en definitiva, Libertad.

Por eso hoy, el día en que FJL deja la casa de la COPE para emprender un nuevo camino, es justo reconocer que, se compartan con él las ideas o no, Federico es una persona necesaria, vital, para mantener vivo el debate, para asaetear las conciencias y para recordarnos a todos valores como la valentía, la independencia, la discrepancia, y la libertad de expresar en público lo que una buena parte de la ciudadanía piensa y no puede permitirse el lujo de decir. FJL es una voz libre, y como tal, debe protegerse. Porque en la medida en que en una sociedad existan voces libres, controvertidas, la sociedad será más viva, más participativa, menos controlable, en fin, más democrática.

Yo personalmente le deseo toda la suerte del mundo. A la Libertad no se le dice nunca adiós, si acaso, contra nuestra voluntad, hasta luego. Porque si se da la batalla por ella, siempre vuelve. En eso estaremos. Siempre.

Salud y Libertad

Nacionalismo y democracia

2009-04-07T10:50:00.002+02:00

Anda la CIG montando "barullo" desde que el PPdG ganó las elecciones. Que si las oposiciones, que si la educación "en" gallego...Pretenden una especie de huelga "preventiva" contra el partido vencedor de las elecciones en Galicia. Un partido y un candidato que han hablado claro y han dicho abiertamente a los ciudadanos lo que iban a hacer. Y los ciudadanos han elegido, de entre las diferentes opciones políticas, precisamente la del PPdG. Y por mayoría absoluta, con una diferencia sideral si del nacionalismo hablamos. Pero claro, la CIG no entiende de democracia ni de legitimidad. Para esta "casta" nacionalista, la democracia sólo es válida si los elegidos son ellos. Si el pueblo decide que apoya a un partido y a un presidente que ha dicho durante la campaña electoral que "va a derogar inmediatamente" el decretazo lingüístico perpetrado por los amigos de la CIG, a la CIG y al nacionalismo ya no le vale la democracia. Les importa un bledo la opinión del pueblo que dicen representar por mandato divino del dios breogán. Y así, cuando el nuevo gobierno no tiene ni siquiera cabezas visibles, ya están montando huelgas y "revoluciones". Éste es el respeto que la CIG y el nacionalismo tienen por la opinión expresada libre y democráticamente por los ciudadanos gallegos.

Ahora, con perspectiva, y ante el comportamiento de CIG y BNG (este ya sin careta apoyando a la Mesa por la Normalización en su convocatoria del 17 de mayo) uno se da cuenta de lo que se ha librado Galicia con la salida del BNG y sus acólitos del gobierno de la Xunta. Lo que ya es de traca es que el nacionalismo, lejos de entender el mensaje de los ciudadanos, y moderarse, persevere en el error y no respete la aplicación de las medidas de Feijoo, anunciadas en la campaña, y ratificadas democráticamente por los ciudadanos.

La perversión de la democracia empieza cuando los perdedores, antes incluso de que el gobierno legítimamente elegido en las urnas tome posesión, ya le niegan la posibilidad de aplicar las medidas que éste ha propuesto abiertamente durante la campaña. Hablemos claro: para muchos ciudadanos, democracia y nacionalismo, a la vista del comportamiento de cierto sindicato, se empiezan a vislumbrar como términos incompatibles. La falta de respeto hacia aquellas personas que han elegido libremente su opción política y que ha resultado ganadora por mayoría absoluta, demuestra una falta de arraigo democrático en el entorno nacionalista preocupante. A lo mejor deberían reflexionar sobre ello. Muchos pensamos que ese talante antidemocrático, de imposición, de conseguir lo que pretenden por la vía del ordeno y mando y del mandato druídico de los suevos, fue precisamente lo que llevó a los ciudadanos a elegir otras opciones que, simplemente, defienden la libertad y les tratan como personas capaces de discernir lo que es mejor para sus vidas, sin imposiciones, y sin peajes. La democracia es eso: la posibilidad de cambiar los gobiernos que no respetan a los ciudadanos. Y a algunos parece molestarles tanto “poder popular”.

Salud y Libertad

Discurso 29 de marzo en La Coruña contra el aborto

2009-03-29T15:49:00.002+02:00

Buenos días a todos,

Es un honor para mí poder dirigirme a vosotros. Porque vosotros representáis valores, conciencia, moral, y compromiso, y eso, en los tiempos que vivimos, empieza a escasear de manera preocupante. Y no hablo sólo de valores religiosos, que son igualmente honorables, sino de valores morales, de compromiso con los demás, y de compromiso con la verdad y con la Libertad.

Mis palabras de hoy no están guiadas por lo políticamente correcto, no quieren poner paños calientes, y no pretenden huir de términos explícitos. Soy liberal, amo la Libertad, y creo que, como dijo alguien más sabio y más preparado que yo, “la libertad es decir a los otros aquello que no quieren oír”. Y eso haré hoy. Empezaré por llamar a las cosas por su nombre: el aborto es una conducta encaminada, objetivamente, a acabar con una vida. Hay quienes ponen etiquetas a la vida, hay quienes valoran la vida en función de parámetros como la dependencia, el desarrollo orgánico, las posibilidades de supervivencia, o la situación económica. Muchos hablan y discuten sobre si el embrión es humano, sobre si se puede considerar persona a un feto, pero nadie se atreve a contradecir, racionalmente, científicamente, que desde la concepción, existe vida, que desde la concepción, zigoto, embrión y feto, son seres vivos, el mismo y único ser vivo, con un código genético único e irrepetible. Animo a muchos a que miren una ecografía de una mujer embarazada y me digan si lo que ven es un ser vivo o no, les animo a que escuchen los latidos monitorizados de un feto y me digan si eso es vida o no. Pero algunos, como digo, le ponen etiquetas a la vida, la califican de buena, mala, digna, indigna, dependiente o autónoma.

Sin embargo, para muchos ciudadanos, entre los que nos contamos los aquí presentes, la vida es un valor en sí mismo. El más alto valor a proteger. Esa y no otra es la premisa básica de la que nacen después otros derechos. No hay derecho más importante que el derecho a la vida. No hay seres vivos que merezcan morir, no hay seres vivos indignos, “viables” o “inviables”. Una sociedad que califica la vida, que la etiqueta, que la prejuzga, que antepone lo social, lo económico, a la vida, una sociedad que reniega del derecho a vivir, es una sociedad moralmente enferma. Todos los seres humanos tienen derecho a vivir. Y es una responsabilidad moral ineludible, proteger el derecho a vivir de todos los seres humanos, pero aún más la de proteger la vida de aquellos que están absolutamente indefensos.

Y permitidme algunas reflexiones sobre la moralidad en la actualidad. Como liberal, entiendo que la libertad no es un medio, es un fin en sí mismo. Y la libertad tiene dos caras inseparables: elección libre y asunción de la responsabilidad de nuestras elecciones. Sin responsabilidad, la libertad se convierte en nihilismo, en bestialismo, nos deshumaniza. Por eso es tan importante diferenciar la norma de la excepción. La norma ha de ser la responsabilidad porque no hay libertad sin responsabilidad. Debemos luchar contra la relajación moral, contra la marea de relativismo, contra los mensajes a nuestros jóvenes basados en el hedonismo sin sacrificio. No enfrentar las consecuencias de nuestros actos, nos hace insensatos, inhumanos, e irresponsables. No es ese el camino que debe seguir una sociedad libre, pues rápidamente dejaría de serlo. Socializar la responsabilidad individual, como pretende este gobierno, es la antesala de la decadencia moral de la sociedad.

La pretendida reforma del aborto propuesta por los partidos de izquierdas en España, pretende, sutilmente, invertir los términos: pretende normalizar el aborto.

El aborto es un fracaso, una tragedia. En primer lugar para el ser vivo no-nacido, al que se mata. En segundo lugar, para las mujeres, que se ven sometidas a la más antinatural de las operaciones: la de eliminar la vida que late en su interior, cuando su cuerpo, y en no pocas ocasiones, su mente, está preparado para todo lo contrario, para dar vida.

Pero la reforma gubernamental propuesta, basada en meros plazos para decidir la vida, encierra una intención más profunda: la de la relativización de la vida. Para conseguirlo, los proabortistas no dudan en tergiversar términos, desinformar, y razonar contra la ciencia y contra la lógica.

En lo jurídico, el gobierno usa una vieja coartada: si una ley no se cumple, en lugar de hacerla cumplir, se cambia.

El aborto, tal y como está regulado en España, es un delito despenalizado en tres supuestos excepcionales. Es decir, la norma es el delito, y la excepción está basada en situaciones límite, en las que el legislador entendió que colisionaban bienes jurídicos. Por eso, el aborto sólo está despenalizado en estos supuestos. Fuera de ésos, no existiendo conflictos surgidos de situaciones límite, el aborto es y debe seguir siendo un delito penado, una conducta socialmente reprobable.

Sin embargo, el cumplimento de la regulación actual, lejos de ser estricto, es un auténtico coladero para que auténticos carniceros acaben matando impunemente fetos, lucrándose con la muerte de manera indecente.

Si la regulación actual del aborto es un auténtico coladero por el que se acaba impunemente con más de cien mil vidas al año, ¿qué propone el gobierno? En lugar de arbitrar medios y reformas que eviten ese coladero inmoral, presenta una norma que, lejos de acabar con el coladero, lo generaliza, lo legaliza, eliminando las excepciones, ideando un modelo en el que el aborto sea la norma y la vida no valga más que un plazo establecido en algún despacho monclovita.

En lugar de invertir dinero público en ayudas a todas las mujeres para que no aborten, en lugar de flexibilizar y favorecer en España la adopción, la acogida, prefieren abrir las puertas al aborto libre, la solución más insolidaria, la solución más antisocial, más reaccionaria. No dudan en gastarse dinero en mejorar sus despachos, pero no creen en las ayudas sociales y las medidas necesarias para evitar el aborto. Por tanto, utilizando el fracaso en el control de los abortos ilegales, pretenden justificar a escondidas el aborto libre, eliminando, precisamente, los controles.

Para abortar, en caso de prosperar la iniciativa del gobierno, dejaría de exigirse una causalidad basada en una situación límite. El aborto pasaría a convertirse en un derecho, en un trámite que se puede realizar si se cumplen ciertos requisitos.

Eso y no otra cosa significa una ley de plazos. De la misma manera que uno no puede sacar el permiso de conducir coches hasta los 18 años, no se podrá abortar después de las 14 semanas. Cumplido este requisito, la causa ya no importa. La vida, antes de las 14 semanas, ya no valdrá nada, sólo existirá un derecho: el derecho a matar impunemente a un feto. Se eliminará la causalidad basada en la excepción, todo se reducirá a justificar una fecha para matar al feto, se negará el bien jurídico protegido, la vida del nasciturus, y se apelará simplemente a una cuestión estética, puesto que no existe ninguna razón científica o moral para determinar la muerte hasta la semana 14 y no hasta la 14 y un día. Y si eso sucede, la muerte habrá triunfado sobre la vida. Se abrirá una ventana más a la amoralidad de la sociedad, y se habrá reducido el bien supremo, la vida, a una cuestión meramente temporal, a un plazo, a una fecha.

De lo que se trata, pues, es de eliminar la marginación y el rechazo social que produce la conducta abortista. Sería, en suma, y de manera sibilina, dar un paso firme hacia el aborto libre y gratuíto que tanto ansía la izquierda. Si cae la barrera moral sobre el aborto, si se “normaliza” legalmente la conducta, si lo “excepcional” se hace “norma”, entonces nada podrá parar el aborto libre, y por extensión, y con la misma base argumental, la eutanasia. La muerte se habrá “normalizado” en España.

Frente a esta concepción desvirtuada de la vida, frente a la cosificación de la vida humana, frente al falso progreso que defiende frustrar el más importante de los progresos, el del embrión hacia su nacimiento, nos alzamos hoy. Frente a la socialización de la responsabilidad individual, muchos exhortamos a que las personas elijan libremente y acepten y enfrenten las consecuencias de sus actos, sobre todo si esa elección libremente adoptada crea una nueva vida, única e irrepetible desde su concepción. Frente a los que defienden que la vida sólo es plena si es autónoma, muchos defendemos la plenitud de la vida misma, el respeto a los dependientes, sean fetos o ancianos, embriones o discapacitados físicos o psíquicos. Frente a los que defienden que antes de nacer no somos personas, muchos defendemos que, genéticamente, somos el mismo ser vivo, individual y único, desde la concepción hasta la muerte, y que tan absurdo es decir que un embrión no es un ser vivo único, con la misma e irrepetible estructura genética, que decirlo de ese mismo embrión cuando se hace niño, joven o anciano. Porque lo que cambia es el formato, pero la esencia, la vida, permanece.

Y por eso es necesario acabar esta jornada de celebración de la vida, de defensa de la razón, de la libertad y del verdadero progreso, alzando nuestra voz por aquellos que todavía no pueden decir sus primeras palabras, alzar la voz alto y fuerte para que se escuchen las voces de los ciudadanos que creen en la vida, para que nuestro mensaje llegue a todos los rincones, con alegría, pero también con la firmeza de quien jamás va a renunciar a sus principios. Por ellos por los que están por venir, en su nombre pido a todos que me acompañéis y gritéis conmigo: ¡VIVA LA VIDA!

La coartada de la izquierda sobre el aborto

2009-03-18T21:52:00.002+01:00

Escuchando los argumentos del PSOE y sus aliados sobre el proyecto de ley sobre el aborto que pretenden aprobar en esta legislatura, sorprende la coartada utilizada ahora por la izquierda de que la nueva ley persigue que “ninguna mujer vaya a la cárcel por abortar”. Esta frase es engañosa, maquiavélica y profundamente maligna. Trataré en estas líneas de demostrar la falacia del argumento gubernamental.

El delito de aborto en España está penado para la mujer en el artículo 145.2 del Código Penal:

145.2: La mujer que produjere su aborto o consintiera que otra persona se lo cause, fuera de los casos permitidos por la ley, será castigada con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de seis a veinticuatro meses.

El análisis de este artículo en conjunción con le legislación aplicable al cumplimiento de las penas en España nos ha de llevar a una conclusión que pone al descubierto las mentiras del gobierno sobre el aborto:

- La conducta abortiva de la mujer, para ser considerada delito, se determina claramente en nuestro código penal: será punible y perseguible la práctica o el consentimiento de la mujer al aborto si éste se produce “fuera de los casos permitidos por la ley”. Es decir, la única manera de que una mujer sea condenada (lo que no implicaría en casi ningún caso el ingreso en prisión de la mujer, como analizaremos más adelante) por un aborto, es que se practique sin que concurran las excepciones previstas legalmente: que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada, que el embarazo sea consecuencia de una violación, o que se presuma que el feto tendrá graves taras físicas o psíquicas.

- Analicemos ahora, examinada la conducta típica, la pena asociada al delito. Si se prueba la conducta típica descrita, se impondrán a la mujer penas de seis meses a un año de prisión o multa de seis a veinticuatro meses.

Veamos en primer lugar el supuesto más grave, la prisión:

a) Según nuestro Código Penal vigente, las penas de prisión de un año pueden ser sustituídas por multa o por trabajos en beneficio de la comunidad según dispone el artículo 88 del Código Penal vigente:

“1. Los jueces o tribunales podrán sustituir, previa audiencia de las partes, en la misma sentencia, o posteriormente en auto motivado, antes de dar inicio a su ejecución, las penas de prisión que no excedan de un año por multa o por trabajos en beneficio de la comunidad, aunque la ley no prevea estas penas para el delito de que se trate, cuando las circunstancias personales del reo, la naturaleza del hecho, su conducta y, en particular, el esfuerzo para reparar el daño causado así lo aconsejen, siempre que no se trate de reos habituales, sustituyéndose cada día de prisión por dos cuotas de multa o por una jornada de trabajo. En estos casos el juez o tribunal podrá además imponer al penado la observancia de una o varias obligaciones o deberes previstos en el art. 83 de este Código, de no haberse establecido como penas en la sentencia, por tiempo que no podrá exceder de la duración de la pena sustituida.”

b) Para el caso en el que no se opte por la sustitución de la pena de prisión por multa, y se haya dictado sentencia firme con condena de prisión, el Código Penal prevé la posibilidad de la “suspensión de la ejecución de la pena” en los términos previstos en los siguientes artículos:

“Artículo 80

1. Los jueces o tribunales podrán dejar en suspenso la ejecución de las penas privativas de libertad no superiores a dos años mediante resolución motivada.
En dicha resolución se atenderá fundamentalmente a la peligrosidad criminal del sujeto, así como a la existencia de otros procedimientos penales contra éste.
2. El plazo de suspensión será de dos a cinco años para las penas privativas de libertad inferiores a dos años, y de tres meses a un año para las penas leves y se fijará por los Jueces o Tribunales, previa audiencia de las partes, atendidas las circunstancias personales del delincuente, las características del hecho y la duración de la pena.
3. La suspensión de la ejecución de la pena no será extensiva a la responsabilidad civil derivada del delito o falta penados.
4. Los Jueces y Tribunales sentenciadores podrán otorgar la suspensión de cualquier pena impuesta sin sujeción a requisito alguno en el caso de que el penado esté aquejado de una enfermedad muy grave con padecimientos incurables, salvo que en el momento de la comisión del delito tuviera ya otra pena suspendida por el mismo motivo.

Artículo 81

Serán condiciones necesarias para dejar en suspenso la ejecución de la pena, las siguientes:
1ª) Que el condenado haya delinquido por primera vez. A tal efecto no se tendrán en cuenta las anteriores condenas por delitos imprudentes ni los antecedentes penales que hayan sido cancelados, o debieran serlo, con arreglo a lo dispuesto en el art. 136 de este Código.
2ª) Que la pena o penas impuestas, o la suma de las impuestas, no sea superior a dos años, sin incluir en tal cómputo la derivada del impago de la multa.
3ª) Que se hayan satisfecho las responsabilidades civiles que se hubieren originado, salvo que el Juez o Tribunal sentenciador, después de oír a los interesados y al Ministerio Fiscal, declare la imposibilidad total o parcial de que el condenado haga frente a las mismas.”

En cuanto a la pena de multa de seis a veinticuatro meses, dejando a un lado el hecho evidente de que una condena de este tipo excluye de por sí el ingreso en prisión, veamos de qué manera se determinan las multas en nuestro Código Penal:

“Artículo 50

1. La pena de multa consistirá en la imposición al condenado de una sanción pecuniaria.
2. La pena de multa se impondrá, salvo que la ley disponga otra cosa, por el sistema de días-multa.
3. Su extensión mínima será de 10 días y la máxima de dos años.
4. La cuota diaria tendrá un mínimo de dos y un máximo de 400 euros. A efectos de cómputo, cuando se fije la duración por meses o por años, se entenderá que los meses son de 30 días y los años de 360.
5. Los Jueces o Tribunales determinarán motivadamente la extensión de la pena dentro de los límites establecidos para cada delito y según las reglas del cap. II de este título. Igualmente, fijarán en la sentencia, el importe de estas cuotas, teniendo en cuenta para ello exclusivamente la situación económica del reo, deducida de su patrimonio, ingresos, obligaciones y cargas familiares y demás circunstancias personales del mismo.
6. El tribunal, por causa justificada, podrá autorizar el pago de la multa dentro de un plazo que no exceda de dos años desde la firmeza de la sentencia, bien de una vez o en los plazos que se determinen. En este caso, el impago de dos de ellos determinará el vencimiento de los restantes.”

Podría darse, pues, perfectamente el caso de que por un aborto ilegal se imponga una multa de cuantía mínima, es decir de seis meses a dos euros días, esto es, 360 € pagaderos, si la situación de la penada es precaria, en un plazo de dos años, y en los plazos que se determinen.

Por lo tanto, y recapitulando, si la mujer aborta fuera de los supuestos previstos en la ley, actualmente iría a la cárcel si, y sólo si cumple todos los requisitos siguientes:

- Que haya sido condenada a pena de prisión y no de multa.
- Siempre y cuando tenga antecedentes penales computables.
- Siempre que tenga solvencia económica y no atienda las responsabilidades civiles a que hubiera lugar.
- Siempre que no padezca alguna adicción a sustancias tóxicas o estupefacientes.

Fuera de estos supuestos, nunca entraría en prisión, a pesar de haber cometido un delito de aborto, esto es, a pesar de haber abortado sin que medie peligro para la madre, sin haber sufrido una violación o sin existir una posible tara física o psíquica del feto.

Por lo tanto, el perfil social de una mujer que podría ingresar en prisión, (y esto suponiendo que el juez imponga la sanción más severa, esto es, la prisión en grado máximo,un año), sería una mujer, que habiendo abortado fuera de los supuestos despenalizados, tenga antecedentes penales computables (sea delincuente habitual), tenga solvencia económica y no atienda el pago de la responsabilidad civil o la multa, y no tenga ninguna adicción a sustancias estupefacientes. Analicen ustedes si éste es el perfil habitual de una mujer media española.

Analizados los supuestos legales: ¿puede mantener el gobierno que su proyecto de ley tiene como objeto “que ninguna mujer vaya a la cárcel por abortar”? Con el Código Penal actual en la mano, con la legislación sobre el aborto vigente, ninguna mujer entrará jamás en prisión si respeta los supuestos despenalizados del aborto, pero, es más, con toda probabilidad tampoco entraría en prisión si no los respetase, salvo supuestos muy excepcionales, como acabamos de ver. ¿A qué juega, pues el Gobierno?

Para responder a esta pregunta debemos plantearnos, a su vez, una pregunta de mayor calado: ¿Qué obra de ingeniería social pretende la izquierda? A mi juicio, cabe una respuesta clara, pero debidamente escondida a la opinión pública: reconfigurar el concepto de aborto, eliminando de éste la mancha de culpa, la concepción moral de que se trata de una conducta negativa, delictiva. En definitiva, “normalizar” la práctica abortiva como un hecho poco más trascendente que cualquier otro trámite que se realice si se cumplen determinados requisitos. Trataremos de explicarlo.

Actualmente, el aborto es un delito, algo proscrito socialmente, una conducta sancionada y punible salvo en unos supuestos determinados:
“Artículo 417 bis (CP 1973, vigente por aplicación de la LO 10/1995 de 23 noviembre, del Código Penal)
1. No será punible el aborto practicado por un médico, o bajo su dirección, en centro o establecimiento sanitario, público o privado, acreditado y con consentimiento expreso de la mujer embarazada, cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes:
1ª) Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad correspondiente, distinto de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto.
En caso de urgencia por riesgo vital para la gestante, podrá prescindirse del dictamen y del consentimiento expreso.
2ª) Que el embarazo sea consecuencia de un hecho constitutivo de delito de violación del art. 429, siempre que el aborto se practique dentro de las doce primeras semanas de gestación y que el mencionado hecho hubiese sido denunciado.
3ª) Que se presuma que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas, siempre que el aborto se practique dentro de las veintidós primeras semanas de gestación y que el dictamen, expresado con anterioridad a la práctica del aborto, sea emitido por dos especialistas de centro o establecimiento sanitario, público o privado, acreditado al efecto, y distintos de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto.
2. En los casos previstos en el número anterior, no será punible la conducta de la embarazada aún cuando la práctica del aborto no se realice en un centro o establecimiento público o privado acreditado o no se hayan emitido los dictámenes médicos exigidos.
-. Precepto anteriormente añadido, ha sido mantenido expresamente en vigor por LO 10/1995 de 23 noviembre, del Código Penal”
Como vemos, el aborto, es una conducta de carácter negativo, delictiva. Pero en las excepciones previstas por la ley, entendió el legislador que se produce un conflicto entre intereses o bienes jurídicos a proteger, y por tanto, se despenaliza la conducta, es decir, no se le impone pena alguna a la práctica abortiva en esas circunstancias.

Entonces, ¿a qué viene reformar la ley? A mi juicio, la intención es maquiavélica. Eliminando la consideración de la conducta abortiva como delictiva con carácter general, pero despenalizada en determinados supuestos, se está eliminando la última barrera para el aborto libre: la carga negativa que para la sociedad tiene la práctica de un aborto.

No hablaríamos ya de una conducta delictiva sancionada con penas salvo en aquellos supuestos previstos legalmente, en los que se produzca una colisión de bienes jurídicos a proteger (lo que ya de por sí es bastante discutible ya que, en los supuestos de despenalización, a mi juicio, los bienes jurídicos no son equivalentes y por tanto no todos justificarían la despenalización). Hablaríamos de un aborto positivo, es decir, de una conducta “normalizada” en determinados supuestos, eliminando de nuestra legislación la concepción del aborto como una conducta delictiva con excepciones.

De lo que se trata es de eliminar la marginación y el rechazo social que produce la conducta abortista. Sería, en suma, y de manera sibilina, dar un paso firme hacia el aborto libre y gratuíto que tanto ansía la izquierda. Si cae la barrera moral sobre el aborto, si se “normaliza” legalmente la conducta, si lo “excepcional” se hace “norma”, entonces nada podrá parar el aborto libre, y por extensión, y con la misma base argumental, la eutanasia. La muerte se habrá “normalizado” en España.

Para abortar, en caso de prosperar la iniciativa de la izquierda, dejaría de exigirse una causalidad basada en un conflicto de bienes jurídicos a proteger, en una situación excepcional. El aborto pasaría a convertirse en un derecho, en un trámite que se puede realizar si se cumplen ciertos requisitos.

Eso y no otra cosa significa una ley de plazos. De la misma manera que uno no puede sacar el permiso de conducir coches hasta los 18 años, no se podrá abortar después de las 14 semanas. Cumplido este requisito, la causa ya no importa. La vida, antes de las 14 semanas, ya no valdrá nada. No existirán colisiones entre bienes jurídicos a proteger, sólo existirá un derecho: el derecho a matar impunemente a un feto. Si se elimina la causalidad basada en la excepción, si todo se reduce a justificar una fecha para matar al feto, si se obvia el bien jurídico protegido, la vida del nasciturus, y se apela simplemente a una cuestión estética, puesto que no existe ninguna razón científica o moral para determinar la muerte hasta la semana 14 y no hasta la 14 y un día, entonces el velo habrá caído y la muerte habrá triunfado sobre la vida. Se abrirá una ventana más a la amoralidad de la sociedad, y se habrá reducido el bien supremo, la vida, a una cuestión meramente temporal, a un plazo, a una fecha.

Si esto es lo que se busca desde la izquierda, que se diga, pero que no se trate de mentir descaradamente a la opinión pública ocultado datos esenciales, retorciendo el significado de las palabras, y, como siempre, aplicando una vez más la máxima de que “el fin justifica los medios”. En este caso, cualquier medio vale, incluída la mentira sistemática, para la consecución del aborto libre en España, de la concepción del nasciturus como un excremento a eliminar pasadas ciertas semanas, de la configuración del aborto como un derecho unilateral de la mujer a matar al feto, de la consideración de la vida humana como una extensión del cuerpo de la mujer de la que ésta puede disponer libremente, de la asimilación de “dependencia” con “desperdicio”. Si esto es lo que buscan, que lo digan abiertamente y paguen el peaje por ello.

Francisco J. Fernández Tarrío.

Una lección "popular"

2009-03-02T16:49:00.002+01:00

Jornada histórica en Galicia. Los ciudadanos gallegos han hablado, y han hablado claro. La lectura de los resultados electorales en Galicia nos ha de llevar a una primera conclusión clara: los gallegos no son nacionalistas. Quieren a su tierra, a sus tradiciones, pero rechazan modelos excluyentes o antiespañoles. Esto, que es un hecho objetivo que se ha venido manifestando en Galicia elección tras elección, ha quedado todavía más reflejado en las primeras elecciones que se celebran con un partido nacionalista en el poder. A las primeras de cambio, Galicia ha visto cómo las gastan las huestes bloqueras y ha dicho basta.

Uno de los mayores problemas que tiene el BNG es que, a pesar de identificarse una y otra vez con Galicia, no tiene nada que ver con la idiosincrasia de la sociedad gallega que dice representar en exclusiva. Galicia ha demostrado con creces que su aspiración es una sociedad moderna, abierta, tolerante, segura de sí misma, y sin ninguna necesidad de que nadie le diga o le imponga cómo se debe comportar para ser un "buen gallego". Los gallegos somos, ante todo, ciudadanos libres. Libres de ejercer nuestros derechos sin imposiciones a los demás, sin asfixiarnos con mandamientos de obligado cumplimiento. Somos una sociedad madura que no necesita tutores.

Por otro lado, los ciudadanos gallegos han dado una admirable muestra de madurez democrática. Lo más importante de estas elecciones, además de lo expuesto, es el alto grado de pragmatismo demostrado por los gallegos. Éstos han racionalizado su voto sin ataduras, sectarismos o mandatos partidistas. Sin siglas. Simplemente se han sacudido un gobierno que no les gustaba, conocedores de que, en la época de profunda crisis que padecemos, lo último que necesita Galicia es mala gestión, gasto innecesario y dirigentes que anteponen un ideario preestablecido a las verdaderas necesidades de Galicia.

Ahora, el nuevo gobierno ha de reflexionar sobre los motivos del vuelco electoral, que, a juicio del que firma, es una conjunción clara de indignación, ansias de libertad, y confianza en una buena gestión para salir de la crisis. La lectura que el nuevo gobierno, con Alberto Núñez Feijóo a la cabeza, ha de extraer, es que Galicia necesita un gobierno centrado en las verdaderas necesidades de los ciudadanos, que pasan por decir la verdad de la crisis, proponer soluciones, y acabar con todo vestigio de imposición, sectarismo y nacionalismo que anide en la Administración gallega.

En definitiva se abre una nueva vía para Galicia: la de la Libertad y la Responsabilidad, la de la tolerancia frente a la exclusión, la de una Galicia abierta frente a una Galicia encerrada en tópicos tribales. Los ciudadanos, al fin, demandamos de un gobierno cosas sencillas: respeto a los individuos que forman la sociedad, y buena gestión del dinero público.

Una nueva generación toma las riendas del gobierno en Galicia. Las expectativas de regeneración son altas. Ahora toca arrimar el hombro y trabajar en la línea que los gallegos, libre y democráticamente, han decidido. Lo dicho: una lección "popular".

Salud y Libertad

Una de romanos

2009-02-25T16:39:00.002+01:00

¡Resulta que nos ha salido rana el Espartaco! Después de tanto heroísmo, de tanto "¡Eu son Anxo Quintana!", nuestro héroe, dizque suevo, (tiene delito que precisamente los nacionalistas gallegos renieguen de la romanización a la que Galicia debe, además del nombre, las dos lenguas que hablan hoy en día los gallegos) se nos ha travestido en hortera marbellí, y al más puro estilo Don Johnson posa en un lujoso yate, propiedad de su patrón (el barco, al menos).

Muy propio de la izquierda, y de los nacionalistas: lo mismo reniegan del capitalismo que matriculan a sus hijos en colegios privados y carísimos; lo mismo reniegan de España que toman el solete bajo la sombra de una gran bandera nacional, con corona y todo, oigan. Al final va a resultar que nuestro Espartaco tiene más de romano que de celta...y es que así, oigan, navegando en yates de lujo...eu tamén son Anxo Quintana...la pena es, digo yo, que a los pobres ancianitos engañados en su viaje a Portugal, no los hubiese "embarcado" (esta vez, literalmente) Quin en el yate de su amigo. Imagino que al sol se pasa mejor un mítin del BNG, tumbaditos en la cubierta del Xarey...y leyendo el Xornal. Es lo suyo.

Pero hete aquí que tampoco le va a la zaga Mr. Touriño, que se permite el lujo, uno más, de enmendarle la plana a Quintana. Lo de éste tampoco tiene nombre. Quin engaña a los mayores, pero es que Touriño nos quiere engañar a todos. ¿Con quién ha gobernado Touriño?¿Es Touriño, (O presidente), el que manda en la Xunta? ¿No se ha enterado este buen hombre de las adjudicaciones del tema eólico? Nada de extrañar si tenemos en cuenta que el señor Touriño ha descubierto ahora que no le gusta la imposición lingüística. ¿Se puede tener más caradura? ¿De qué partido es la Consellería de Educación? Esta esquizofrenia política que padecen los señores del bipartito tendría su gracia sino fuera porque a diario se van al paro cientos de gallegos y existen miles de personas hartas de la imposición a sus hijos y hartos del lujo asiático, y ahora casposo marbellí, de los socios del bipartito.

Pero estamos en elecciones y todo vale. Vale hablar como si no hubieran estado juntitos suevos y vándalos en la Xunta los últimos cuatro años. Vale hablar como si la imposición lingüística fuera algo ajeno al gobierno que la ha ejercido...en fin, que esperemos que el pueblo gallego sepa encontrar su poción mágica el próximo día 1 de marzo. Esa poción que nos dé a los gallegos la fuerza necesaria para desembarazarnos de una casta política que en cuatro años ha demostrado una decadencia moral antológica y una corruptela hortera en plena crisis. Una poción que nos libere del cesarismo casposo y nos devuelva a los gallegos lo que nunca debimos perder: el sentidiño. Porque, de verdad les digo que cada vez que miro la campaña de los bipartitos sólo alcanzo a decir: ¡están locos estos romanos!

Salud y Libertad.

Dios existe...y se llama Obama

2009-01-21T17:15:00.002+01:00

Curiosa la reacción de la casta progre en relación a Obama. Los otrora antiimperialistas, los que se sentaron ante la bandera useña, los que clamaban contra el capitalismo, los que acusaban a los estadounidenses de patrioteros y horteras, los que abominaban de la industria cinematográfica americana (pero se pirran por un globo de oro, un grammy o un oscar)...todos adoran ahora al emperador, postrándose a sus pies, retransmitiendo la toma de posesión del presidente de USA como si fuera la toma de posesión del presidente de España. Todas las tertulias hablan de la legislatura de Obama como si fueran expertos en política interior y exterior de Estados Unidos. Hasta Cuatro se volcó con Obama y USA en un ejercicio de travestismo casi igual al de las retransmisiones de la Eurocopa, en la que toda la cadena se envolvió en la bandera "facha". Ya se sabe, euros cantan...

Dice nuestro laico y anticlerical ZP que el discurso de Obama es "muy positivo, que responde al proyecto que ha defendido a lo largo de los últimos meses durante toda su campaña". Vamos a ver, zetapeta: o no has leído el discurso, o no te has enterado de nada (cosa harto probable habida cuenta de que Zeta manifestó que "siguió en directo e íntegro el discurso de Obama" y todos sabemos cuál es su nivel de inglés hablado y escrito...) Pero bueno, concedamos al presidente el beneficio de la duda sobre si se enteró o no del contenido del discurso del presidente useño, a fin de cuentas, para algo están las traducciones simultáneas.

Pues bien, la identificación entre Obama, cuyo discurso no es precisamente la alegría de la huerta liberal, y nuestro Zetapeta, no es sencillamente, posible. Veamos lo que defiende en su discurso Obama:

1.- "Que estamos en medio de una crisis es algo muy asumido. Nuestra nación está en guerra frente a una red de gran alcance de violencia y odio. Nuestra economía está gravemente debilitada, como consecuencia de la codicia y la irresponsabilidad de algunos, pero también por el fracaso colectivo a la hora de elegir opciones ifíciles y de preparar a la nación para una nueva era.

¿Ésta es la política que ha seguido Zetapeta en esta legislatura?¿Estamos en guerra contra el terrorismo o nos sentamos a la mesa con él? ¿Está nuestra economía gravemente debilitada o somos la Liga de Campeones y superamos a Italia (para sonrojo de Berlusconi) y nos proponemos seriamente superar a Francia (para chinchar a Sarkozy)? ¿Ha elegido ZP las opciones difíciles para preparar a la nación para una nueva era o ha negado la crisis y nos ha animado a consumir diciendo que los que hablaban de crisis eran "antipatriotas"?

2.- "Al reafirmar la grandeza de nuestra nación, somos conscientes de que la grandeza nunca es un regalo. Debe ganarse. Nuestro camino nunca ha sido de atajos o de conformarse con menos. No ha sido un camino para los pusilánimes, para los que prefieren el ocio al trabajo o buscan sólo los placeres de la riqueza y la fama. Más bien, han sido los que han asumido riesgos, los que actúan, los que hacen cosas -algunos de ellos reconocidos, pero más a menudo hombres y mujeres desconocidos en su labor, los que nos han llevado hacia adelante por el largo, escarpado camino hacia la prosperidad y la libertad"

¿Reafirma ZP la grandeza de nuestra nación o cree que es un concepto discutido y discutible? ¿ZP enfrenta los problemas sin atajos, sin cobardía, o le echa la culpa a Bush, Aznar, a la crisis financiera, a Franco, a Rouco...etc? ¿Ha asumido riesgos ZP? ¿Es de los que actúan? ¿Qué ha hecho estos cinco años atrás y qué ha hecho cuándo todos le indicaban que la crisis española era un hecho consumado? ¿Lo advirtió a los españoles en la campaña? ¿Qué decía su gobierno de las predicciones del señor Pîzarro?

3.- "Una y otra vez estos hombres y mujeres lucharon y se sacrificaron y trabajaron hasta tener llagas en las manos para que pudiéramos tener una vida mejor. Veían a Estados Unidos más grande que la suma de nuestras ambiciones individuales, más grande que todas las diferencias de origen, riqueza o facción."

¿Es ZP un defensor de España como algo más que la suma de las ambiciones individuales, más grande que todas las diferencias de origen, riqueza o facción? ¿Con quién gobierna en Galicia? ¿Con quién en Cataluña? ¿Con quién gobernará Vascongadas?

4.- "La cuestión para nosotros tampoco es si el mercado es una fuerza del bien o del mal. Su poder para generar riqueza y expandir la libertad no tiene rival, pero esta crisis nos ha recordado a todos que sin vigilancia, el mercado puede descontrolarse y que una nación no puede prosperar durante mucho tiempo si favorece sólo a los ricos."

¿Quién ha controlado en España a los bancos y las constructoras en estos últimos cinco años? ¿Qué control existe en España sobre las Cajas de Ahorro? ¿A quién han favorecido las medidas de ZP? ¿Quiénes han sido los beneficiarios del dinero público? ¿A qué familias de banqueros ha beneficiado fiscalmente ZP en secreto y ocultándolo a la opinión pública? ¿Dónde ha ido el dinero público que se ha entregado a los bancos? ¿Dónde están las líneas ICO? ¿Y el dinero de la Ley de Dependencia?

5.- "No vamos a pedir perdón por nuestro estilo de vida, ni vamos a vacilar en su defensa, y para aquellos que pretenden lograr su fines mediante el fomento del terror y de las matanzas de inocentes, les decimos desde ahora que nuestro espíritu es más fuerte y no se lo puede romper; no podéis perdurar más que nosotros, y OS VENCEREMOS."

¿Defiende ZP sin complejos el sistema de vida americano basado en el capitalismo? ¿Defiende ZP el espíritu de Ermua contra el terrorismo, el pacto contra el terrorismo? ¿Habla ZP de VENCER EL TERRORISMO?

6.- "Esta es la fuente de nuestra confianza - el saber que Dios nos llama a dar forma a un destino incierto."

¿Se imaginan a ZP arengando a los españoles diciendo que la confianza de nuestra nación es saber que DIOS nos llama a una misión? Pues miren, esta pregunta sí la voy a responder: eso es exactamente lo que ha hecho ZP hoy: arengar a los españoles diciendo que Dios nos llama a una misión, a aumentar el número de soldados en Afganistán, a unir nuestras fuerzas con USA... Porque nuestro ZP se ha convertido, cual Pablo caído del caballo, a una nueva religión, a un nuevo credo: el americanismo.

Ya lo decía el viejo sabio: deja uno de creer en Dios...y acaba creyendo en cualquier cosa. Pues eso, que nuestro ZP ha descubierto que Dios existe...y se llama Obama.

Salud y Libertad.

El tonto útil

2009-01-14T17:42:00.002+01:00

La decadencia moral e intelectual que asola España engendra, de manera natural, especies que, como musarañas en la noche, salen en busca de su alimento. No sería posible que sobrevivieran en un entorno de competencia y responsabilidad, en un entorno de valentía, de coherencia y de objetividad. Por eso nadie los había conocido hasta que se destapan en medio de la ola grisácea que nos invade.

Hay personajes que se cuelan como los ratones en los desvanes y tratan de roer todo lo que puedan hasta que alguien aparezca con un raticida y vuelva a adecentar el trastero. Estos ratones, si crecen demasiado, adquieren un cierto poder mediático y se proclaman como adalides de las verdades y defensores de los que se conforman con barrer el trastero de manera periódica moviendo la porquería a derecha o a izquierda según protesten más los de un lado o los de otro.

Estos gusarapos están radicalmente en contra de todo movimiento que suponga enfrentar el puesto de trabajo con la realidad y no digamos con los principios. Para esta neo-aristocracia de tertulia barata y consigna partidista no hay más principio que la defensa del patrón que les ha permitido dotarse de cierta aureola de intelectualidad por haber sabido tejer unas cuantas letras entre las consignas dictadas y la crítica al adversario del jefe.

Y esta casta de paniaguados no duda en arremeter contra todos aquellos que defienden principios, libertades e independecia. Y no carece de lógica su actuación. Los parásitos del poder sólo existen en la medida que subsista el sistema que otorga el mando a sus jefes. Si éstos perdieran el mando en plaza, los otros volverían a su esencia natural: la nada.

Así, mientras a estos parásitos se les ve el plumero en cualquier tertulia, pues no en vano saltan a las primeras de cambio y de manera obscenamente virulenta en defensa de partidos y políticos que les han aupado a los debates y las televisiones, callan o incluso aplauden toda medida contra quienes, lejos de ejercer un periodismo a sueldo de políticos, se expresan libremente y hacen pasar a las personas por el filtro de los principios y no a los principios por el filtro de las personas.

De la misma manera que hay periodistas deportivos que basan su fama en adular constantemente a ciertos deportistas, hay quien crece lamiendo la bota de los políticos, la misma bota que patea periodistas independientes. Pero todo el mundo sabe que hablan por boca de sus patrones. Por ello, lo que dicen sólo interesa en la medida en que se sabe que ha sido dictado por terceros que los manejan. Esa es toda su credibilidad. Por contra, hay periodistas que se expresan libremente y defienden principios, y como consecuencia acaban por ser víctimas de políticos y poderosos. Pero todo el mundo comprende que si un político le quiere quitar de en medio es porque le toma en serio, porque le puede sacar los trapos sucios y dejar sus miserias al descubierto. Y ése es el valor del verdadero periodista: su credibilidad, la suya, no la de quien mece la cuna.

Es fácil, por otro lado, distinguir a unos y a otros. Los parásitos nunca arriesgan una opinión que pueda contravenir al jefe. NUNCA. Suelen ser burdos, repiten mantras o consignas que curiosamente repiten los políticos a los que apoyan. Suelen estar, además, escasamente documentados, y suelen justificar lo injustificable. Nunca se ha visto un periodistilla de esta clase que pase de adular a criticar a un político, salvo que éste político haya dejado paso, precisamente, a quien ellos pasan a adular.

Por último, hagan la prueba. Es un juego divertido y seguro que pueden identificar a algún parásito. Es fácil: en estos tiempos son la especie dominante.

Salud y Libertad.

Nacionalismo y terror

2008-12-05T17:42:00.001+01:00

Un nuevo asesinato de ETA. Sobran las palabras. Escasean los hechos. Más allá de declaraciones grandilocuentes y grandes gestos, la nada. Nada se mueve, nada cambia. El nacionalismo (EA, Aralar, PNV) sigue impertérrito su camino, echa a un lado el último cadáver, y se remanga para disputarse los restos políticos de sus clones batasunos de ANV.

En estas tierras nuestras, el BNG saca pecho y se viste con sus mejores galas, que incluyen el pañuelito palestino y la apropiación indebida de gaitas y folclore “celta”. Nuestros abertzales galaico portugueses no han esperado ni 24 horas para mostrar a las claras, con el cadáver humeante del último sacrificio humano de la ideología nacionalista antiespañola (y perdonen la redundancia), que comparten lemas y esquemas mentales con los “gudaris” etarras.

No contentos con organizar un acto de homenaje a dos terroristas condenados por colocar bombas en Santiago de Compostela, despliegan en esta misma ciudad, de incuestionable españolidad histórica, una enorme bandera independentista, proclamando la lucha por el derecho de “autodeterminación” del pueblo gallego.

Y ya se sabe: el pueblo gallego son ellos, a pesar de que no han conseguido jamás, no ya ganar unas elecciones, sino alcanzar apenas el 25 % de los votos de “su propio pueblo”…No obstante alguien les otorga un poder que no merecen. Un ejemplo: el periódico que da esta noticia la redacta en gallego, como si gallego y nacionalismo tuvieran que ir, indefectiblemente, de la mano. Ya nos conocemos la historia: lo español es ajeno. Lo galleguizante es lo propio.

Dice la representante de esa cosa llamada Galiza Nova (¿o Supernova?) que Galicia no decide hoy cuál es su destino. Error: Galicia lo decide cada cuatro años en la elecciones autonómicas y, sobretodo, cada cuatro años en las elecciones generales. Y lo decide muy claramente: de manera constante y abrumadora, el pueblo gallego le da la espalda a las opciones nacionalistas. Es duro, supernovas, pero la vida es así. Dicen los abertzales galaico-portugueses que el independentismo es necesario para subir la “autoestima” de los gallegos. Esta parte la entiendo. No me extraña que los nacionalistas la tengan por los suelos. Debe ser muy duro identificar Galicia con nacionalismo, creérselo ciegamente, y despertarse cada lunes después de unas elecciones y descubrir la cruda realidad.

Pero el carácter esperpéntico y absurdo de las reivindicaciones de los cachorros “bloqueros” no dejaría de ser una anécdota más de la frustración del perdedor, sino fuera porque sus ideas son el germen de la intolerancia, de la radicalidad, y de su manifestación más sangrienta: el terrorismo. El nacionalismo es la única ideología, junto con el fundamentalismo religioso, que sirve de base intelectual para el asesinato. Y por las mismas razones: no admite términos medios, no respeta al disidente. Los “infieles” españoles merecen toda suerte de desprecios, se les cosifica, y en última instancia, se les “elimina” social y físicamente.

Es cierto, por último, que no todos los nacionalistas son terroristas. Pero no es menos cierto que todos los terroristas son nacionalistas.

Salud y Libertad

La Libertad traicionada

2008-11-04T14:18:00.002+01:00

Corren malos tiempos para la sociedad abierta. Para algunos, ahora toma verdadero sentido la palabra Libertad. Para la inmensa mayoría eso vuelve a sonar a "libertinaje" y a "radicalismo". Es mucho mejor que nos guíen en el pesebre. ¿Para qué ser libre? ¡Mucho mejor estar a cubierto! ¿Para qué enfrentarse a Al Capone si bajo su protección estaremos seguros? ¡Qué mas da que nos convirtamos en sus esclavos! Éste es el nuevo/viejo pensamiento único: el miedo a la libertad.

ZP exprimiendo a los que supieron ser precavidos, para pagar a los que se echaron al monte endeudándose a sabiendas de que no podrían pagar a la más mínima turbulencia. La Fiscalía renunciando a pedir la condena de quienes queman imágenes del Rey de España a la luz de todo el que los quiera ver. ¿Y USA? A punto de elegir a un predicador de la debilidad, a un personaje a priori siniestro que pretende, nada más y nada menos, que "una nueva américa".

Con todo, lo más triste es la renuncia, o ya traición, de una buena parte del sector otrora liberal-conservador, y hoy simplemente conservador-socialista. Apena ver cómo se jalea al gobierno para que no se "quede corto" con las medidas intervencionistas. Asusta ver cómo nadie dice en público que no se puede solucionar un problema reiterando y aumentando las medidas que han causado el problema mismo.

Es algo cíclico: los mismos que ahora denostan la libertad y la responsabilidad (por ejemplo, los que se abstienen de defender que los que no han actuado correctamente purguen sus penas y no se las trasladen a los demás, "socializando el fracaso"), verán con pavor a dónde les habrán conducido en no mucho tiempo sus contínuas renuncias. Porque, por desgracia, ahora, los inexistentes contrapesos al poder harán que el camino hacia el totalitarismo sean tan rápido como silencioso y eficaz. No habrá tanques, pero habrá titulares; no habrá policía política, habrá "titiriteros"...

Y en esas estamos. Vienen tiempos duros para aquéllos que defendemos, y defenderemos siempre, que la Libertad es el bien supremo a proteger. Toca predicar en el desierto mediático del neo-socialismo de izquierdas y de derechas. Pero a pesar del panorama, es necesario mandar un claro mensaje: no abandonaremos el fuerte. Algunos no nos cansaremos de repetir que es necesario una regeneración profunda de la política española, que es necesario que emerja una nueva clase política joven e ilusionada, sin complejos históricos o ideológicos. Es necesario que la política vuelva a dotarse de contenido, de ideas, de ilusión, de riesgo. En algún momento, habremos de abandoar esta política caciquil, miedosa y entreguista que tiene verdadera aversión a la libertad y a la independencia de criterio. Hoy la alternativa es, en el mejor de los casos, un neo-socialismo conservador amable y "un poco menos" liberticida. Es más necesario que nunca, pues, una verdadera revolución social y ciudadana que despierte a España del letargo, y cambie el natural desenlace de una politica liberticida: el totalitarismo. Seguiremos en las trincheras.

Salud y Libertad.

12 de octubre de 2008

2008-10-12T14:59:00.001+02:00

(Discurso del día de España y de la Hispanidad frente a la bandera nacional en La Coruña):

Queridos compatriotas

Hoy, 12 de octubre de 2008, día de España y de la Hispanidad, nos reunimos para reivindicar el concepto positivo de unidad, de solidaridad, de afectos comunes entre los ciudadanos que forman parte de la cultura española. La hispanidad es un concepto positivo que debemos fortalecer entre todos. La unión, la solidaridad y el sentimiento de pertenencia a una cultura hispana no están ni han de estar jamás manchados de política, intereses partidistas o coyunturas internacionales. No se trata de política, se trata de seres humanos.

Como españoles, el día de la Hispanidad es un motivo de reconocimiento a nuestro papel en la historia, asumiendo sin complejos nuestra cultura e influencia en todo el mundo, con sus errores y sus aciertos. Pero sobretodo, hemos de tomar conciencia de nuestra responsabilidad como pueblo, de nuestra comunión con el resto de pueblos de habla hispana con quienes tanto hemos compartido durante siglos, y con quienes tanto compartimos hoy en día.

Es momento de reconocer y asumir que el legado de la hispanidad toma más fuerza que nunca en el siglo XXI. Es justo reconocer que, mientras en España muchos se empeñan en retroceder, nuestros hermanos ultramar han sabido recoger el testigo de la hispanidad y enriquecerlo sin complejos. Sin duda alguna, la lengua española florece al otro lado del Atlántico gracias a nuestros hermanos americanos.

Sea como fuere, la Hispanidad vive un momento de autoafirmación en el mundo entero. Por ello, más de quinientos años después, con nuestros aciertos y errores, sería absurdo que, en lugar de capitanear el resurgimiento de la cultura hispana en todo el planeta, nos empeñáramos en discutir, precisamente en España, su misma existencia.

Queridos amigos,

Se cumple este año el bicentenario de la Guerra de la Independencia. Y precisamente hoy se hace necesario recordar, y rendir justo homenaje a quienes hace doscientos años lucharon juntos, en las calles, codo con codo, desde Madrid a La Coruña, desde San Sebastián a Barcelona, desde León a Cádiz.
Ellos lucharon y murieron por defender la soberanía de nuestra nación. Lucharon y murieron por defender la libertad, el derecho a elegir nuestro propio destino, aún a riesgo de equivocarnos en la elección.

En definitiva, los héroes de Cádiz lucharon por nuestra supervivencia como nación. No en vano aquí, en La Coruña, el 30 de mayo de 1808 la ciudad se alzó contra el invasor al grito de ¡españoles somos todos! Sirva este pequeño acto como homenaje a los patriotas coruñeses de hace doscientos años y a todos los que han dado su vida en el empeño de construír una España mejor.

Queridos amigos,

No nos cansaremos de repetir que sentirse español no es un acto político. Es un acto de generosidad, de solidaridad, de complicidad y fraternalismo. Sentirse español es compartir, es tejer una red de afectos entre las personas, entre los individuos, por encima de las castas, de las coacciones o de los intereses de los políticos de turno. Por eso sentirse español es algo abierto y no excluyente, ser español es ser tolerante, y no sectario. Y esa manera de ser, esa forma de entender el mundo, de dejar un pedacito de cada español allá dónde cada español pasa, es lo que ha conformado una seña de identidad, la Hispanidad, cuyo día hoy celebramos.

Somos una gran nación de ciudadanos libres e iguales ante la ley, amparados por la Constitución de 1978 y unidos en torno a nuestra bandera y nuestro Rey. Y ésta nación se ve perfectamente representada en este monumento, en esta bandera. Porque eso es lo que simboliza la enseña nacional: Libertad, Unidad, Democracia y Justicia. Por ella, por lo que representa, por las personas que han dado su vida por defenderla, fuese cual fuese su motivación o ideología, por los ciudadanos, por la Libertad, alcemos la voz y gritemos juntos:

¡VIVA ESPAÑA!

Francisco J. Fernández Tarrío

SOCIALISMO Y LIBERALISMO (II)

2008-10-06T20:14:00.001+02:00

En este momento de crisis y de pánico generalizado sería bueno reflexionar sobre cuál es el origen del mal para abordar con seriedad las medidas a adoptar en el futuro.

Según las tesis socialistas, la reciente crisis financiera de USA es consecuencia del “capitalismo salvaje” y de haber dejado campar a sus anchas a los agentes financieros sin la intervención pública. De ahí, la izquierda extrae inmediatamente la conclusión con la que lleva soñando desde 1989: no sólo el socialismo no ha muerto, sino que es el capitalismo el que ha demostrado su ineptitud, por tanto el modelo capitalista es un modelo injusto y fracasado, y debemos dejarlo atrás.

Lo que ocurre es que la realidad es tozuda, por mucho que algunos medios se empeñen en ocultarla. La causa de la crisis financiera USA tiene a mi juicio dos factores ligados entre sí como causa y consecuencia:

1.- Un conjunto de decisiones políticas públicas consistentes en intervenir el libre mercado para “garantizar” el acceso de todas las familias a una vivienda. ¿Cómo? Muy sencillo: otorgando garantías públicas a las entidades que autorizaban hipotecas impagables y rebajando los tipos de interés desde la Reserva Federal. Es decir, se elaboró un plan económico dirigido a conseguir un resultado utilizando como medio o instrumento la intervención directa del Estado en el mercado. ¿Es esto capitalismo?

2.- La consecuencia de lo anterior se acaba de ver en toda su crudeza. Si los agentes financieros, acostumbrados, en principio, a asumir las consecuencias de sus riesgos, saben con certeza que el gobierno acudirá al rescate en el caso de que la apuesta salga mal, ¿cómo creen ustedes que actuarán? Doblarán la apuesta, jugarán doble o nada. No importa: si perdemos la apuesta, la banca repone las fichas al final del juego.

Por tanto, la crisis tiene a mi entender dos factores: uno económico, directamente ligado a la ineficiencia demostrada de la intervención del Estado para “corregir” las supuestas injusticias del mercado; y otro psicológico, o más bien moral: si se diluye la responsabilidad en un tercero, las elecciones o decisiones serán cada vez más y más egoístas.

Y aquí llegamos a la conclusión: es precisamente la intervención estatal la que causa una distorsión moral en el mercado, pues éste, si opera libremente, castiga sin piedad a quienes toman decisiones antieconómicas y no permite la impunidad empresarial. Y esto lo saben bien los inversores.

Por tanto, desde una óptica liberal, la responsabilidad no es delegable en el Estado. Si cada uno debe asumir las consecuencias de sus elecciones, los inversores se cuidarán muy mucho de apostarlo todo a una sóla carta.

Alguien dirá que a pesar de todo hay quien trata de sacar el máximo partido a su negocio a costa de hundir al de enfrente. Cierto. Existen personas inmorales. Pero en esto, también hay sustanciales diferencias entre el socialismo y el liberalismo, estando éste último más próximo al conservadurismo en esa cuestión: la moral. Pero eso merece otra reflexión.

Salud y Libertad

La democracia no es partitocracia

2008-09-15T16:06:00.004+02:00

Asistimos a un fenómeno de consecuencias funestas: la confusión de democracia con partitocracia. La democracia es, en esencia, el gobierno del pueblo. Pero esto no quiere decir necesariamente que todas las decisiones tengan que ser adoptadas siguiendo el patrón de las mayorías parlamentarias, imponiendo los porcentajes de representación en el Parlamento a todos los poderes del Estado o sus órganos de control. La extensión de las mayorías parlamentarias a instituciones como el CGPJ, el TC, u otras, supone, de facto, el aumento del poder real de los partidos, en detrimento del poder real de los ciudadanos, y tiene la perversa consecuencia de conseguir exactamente lo contrario de lo que debería: en lugar de limitar el poder, estableciendo un control efectivo de unos poderes por otros y facilitando además la normal alternancia en el poder, se consigue la mayor concentración posible de poder en manos del partido gobernante, que, indefectiblemente cortará el paso a toda alternancia democrática.

Si los partidos políticos designan el gobierno de los jueces, aquéllos habrán vampirizado el poder de éstos, de tal manera que el único poder del Estado que podría parar los pies a los políticos en sus desmanes, despojos e incluso crímenes, queda sometido, de iure y de facto a esos propios políticos.

Yo creo firmemente que si el Poder Judicial es tal, ha de ejercer de tal, y por tanto, ha de diferenciarse totalmente del Poder Legislativo, y, no digamos, del Poder Ejecutivo, eligiendo a su órgano de gobierno sin interferencias políticas de ninguna clase. Lo contrario, la elección de los jueces por los partidos, es, digámoslo claramente, el secuestro político del Poder Judicial. ¿Quién va a creer que un juez propuesto por el PP o el PSOE va actuar contra aquéllos que le han aupado a su sillón? Lo veremos pronto.

No debemos olvidar que el Poder Judicial es, en última instancia, el que verdaderamente protege al ciudadano de los desmanes del poder, garantizando la independencia de los jueces y la igualdad ante la Ley. Son los jueces la última esperanza de los ciudadanos ante la poderosa Administración. Si cae el poder judicial, cae sin duda el poder ciudadano. No quedará al individuo ni un atisbo de esperanza al denunciar las tropelías del poder. Si los ciudadanos empezamos a percibir que no se pueden denunciar según qué cosas porque los directamente perjudicados por las ilegalidades de otros podemos ser nosotros mismos por el simple hecho de denunciarlas, la democracia habrá dejado de existir.

Digámoslo con claridad: la democracia no es partitocracia. La democracia no es la injerencia de los partidos políticos en todas las decisiones del Estado y la sociedad. Un sistema en el que el partido gobernante, elegido democráticamente, tiene todas las llaves del Estado e impone su criterio en todos los poderes estatales, suplantando al Parlamento y al Poder Judicial, con el suicida beneplácito del partido que, ilusamente, pretende “heredar” el poder, es un sistema abocado, irremediablemente, a una dictadura más o menos encubierta.

Salud y Libertad

Socialismo y Liberalismo (I)

2008-09-05T14:39:00.008+02:00

Con la que se nos viene encima, conviene más que nunca poner los puntos sobre las íes en lo que a políticas públicas se refiere. Que padecemos una crisis económica sin precedentes para la mayoría de los españoles, acostumbrados a la opulencia artificialmente creada por el crédito "sin crédito", es innegable. Que padecemos un gobierno incompetente en el mejor de los casos, y claramente malvado en otros, empieza a ser evidente para la mayoría de los ciudadanos librepensantes que gasten siquiera sea unos minutos en reflexionar sobre el tema. Bien es verdad que otros simplemente esperan ansiosos la décima edición de Gran Hermano...en fin.

Pues bien, al hilo del actual panorama político-económico español, se hace necesario dejar claros ciertos puntos que, a pesar de su evidencia, no son del todo conocidos:

1.- Existen ciertos personajes mediáticos y gubernamentales que afirman que existe una clara contradicción entre los liberales: si defendemos la no injerencia del estado en la economía, ¿por qué le exigimos al Gobierno que intervenga? Bien, primera aclaración. Cuando el liberal se refiere a que el Gobierno "haga algo" no ha de deducirse que solicita la "intervención directa" del Estado en la economía, sino, precisamente, que proponga las reformas necesarias de carácter estructural para que sea el propio mercado el que se reajuste. ¿Cómo? Simplificando procesos, persiguiendo la corrupción administrativa, y liberalizando sectores con regulaciones claras y de obligado cumplimiento para los actores económicos, lo que se traduce en una valiente fiscalización de la economía a través de organismos de control independientes.

Por poner un ejemplo: la construcción está en crisis por un claro desajuste estructural provocado por interferencias en el libre mercado tales como el farragoso sistema administrativo de ordenación del territorio español, planificador hasta la náusea, lo que retrasa y eleva el coste en función de clientelismo municipal en forma de oscura financiación de políticos y partidos; la temeridad en la concesión de financiación de la Banca, y muy especialmente de las Cajas de Ahorro tanto a empresas como a consumidores, con su consecuencia de aumento de precio final de los inmuebles, pero no así de su valor real, y la consecuente pérdida del valor real de la garantía hipotecaria); y la natural aceptación del dinero fácil por parte de los consumidores, que también han de asumir cierta culpa al pretender bienes que no podían pagar a cuenta de créditos hipotecarios que se firmaban con la argumentación del "malo será" o del "vendo el piso y le gano el 150 % en dos años".

¿Qué solución ha de tomar el gobierno? A juicio de un liberal, permitir que el mercado se reajuste automáticamente y por tanto, regulando con transparencia el sector, simplificando el proceso de urbanización, liberando definitiva y totalmente el suelo, y vigilando de cerca a los bancos, y muy especialmente a las Cajas de Ahorro. Es decir, que el Estado retire sus sucias manos del sector, y se limite a fiscalizar y a facilitar el negocio inmobiliario dotándolo de transparencia y libertad y persiguiendo decididamente la corrupción rampante a nivel municipal en la concesión de licencias, en la ordenación del territorio, en los Planes Generales...

¿Qué propone el gobierno? O bien rescatar a las grandes empresas a través de financiación pública directa, vía ICO, lo que intentó hace meses, o bien financiar públicamente la deuda de las empresas comprando suelo a éstas para ejecutar en ese suelo viviendas de protección oficial (VPO). Es decir, convertir al Estado en un actor directo en el sector. Como siempre, los pobres ciudadanos financiando a las grandes fortunas. ¿Es ésta una medida de carácter social? Eso sin entrar a valorar qué demonios se hace con el excedente de obra ejecutada existente en España: si sobran pisos construídos...¿debe el gobierno construír aún más, aunque sean VPO? ¿Qué pasará con los ya construídos? Una vez más el Estado causará más problemas de los que trata de resolver.

2.- Las arcas del Estado y de la Seguridad Social se resienten. Es decir, cada vez hay menos dinero público, porque cada vez se genera menos dinero en el sector privado al mismo tiempo que se despilfarra en los presupuestos del Estado las CCAA y los Ayuntamientos. Y no hay que ser un lince para deducir de dónde sale el dinero público: de los impuestos, o sea, de los contribuyentes, sean éstos personas físicas o jurídicas. ¿Qué propone el Gobierno? Más gasto público. Es decir, gastar dinero de las cuentas públicas improductivas en su mayoría, para tapar agujeros en el sector privado (léase ayudas sociales, 400 €, ayudas por hijo, ayudas al alquiler, vivienda pública, guarderías públicas, obras públicas...). Si habíamos deducido que el dinero público se genera vía impuestos de los contribuyentes, y éste se dedica a tapar los agujeros de productividad del sector privado, es inevitable la consecuencia: se oculta el problema con el dinero de todos, y éste continúa agravándose. Siguiendo la más lógica elemental llegará el momento en el que, seriamente mermados o, incluso, agotados los recursos públicos, y no habiendo solucionado el problema real de falta de competitividad y productividad del sector privado, habrá que tomar la más típica de las soluciones socialistas de todos los tiempos: SUBIR LOS IMPUESTOS para seguir con las políticas "sociales". Una vez más, la sociedad civil pagará el pato por partida doble: sus contribuciones públicas serán despilfarradas para "parchear" el problema real de la economía española, y cuando se vean abocados a una pérdida de poder aquisitivo, verán cómo, sin el menor pudor, los mismos que le han empobrecido le "despojarán" y exprimirán todavía más, vía impuestos.

¿Qué propone el Liberal? Todo lo contrario: austeridad en el gasto público, reduciéndolo a los mínimos exigibles de solidaridad, flexibilizar el mercado laboral, y BAJAR LOS IMPUESTOS, tanto a personas como, fundamental, a PYMES y grandes empresas. La consecuencia de estas políticas es también evidente: si el sector privado, es decir, trabajadores y empresas, ven liberada parte de su renta o beneficios vía impuestos, dispondrán de un plus de dinero que podrá adminsitrar mucho mejor que el despilfarrador Estado o CCAA o Ayuntamientos, por una sencilla razón: es suyo. El dinero de las empresas se moverá con mayor fluidez y la bajada de impuestos hará a éstas más competitivas en un entorno global de feroz competencia, atrayendo incluso nuevas inversiones. Es decir, el conjunto de la sociedad civil verá como se le deja abierta una puerta para la recuperación y el rearme de la economía, tanto familiar como empresarial. Finalmente, una de las muchas ventajas de estas políticas liberales es, paradójicamente, que suele ser una época de mayor recaudación pública, puesto que se produce un aumento de contrataciones lo que supone un aumento de recaudación vía cotizaciones e impuestos directos, y un aumento del consumo, lo que se traduce en una mayor recaudación vía impuestos indirectos. Por tanto, las arcas del Estado no sólo no recaudan menos, sino que recuperan su capacidad para invertir en políticas sociales básicas.

CONCLUSIÓN

Éstas son, entre otras muchas, diferencias básicas entre las políticas liberales, que creen en el individuo, en su autonomía y en su sabiduría en la gestión de sus propios recursos como la más eficaz de las armas para superar épocas de dificultades e incluso para evitarlas en gran medida, mientras las políticas socialistas, que creen en la divina intervención de papá Estado para administrar no sólo nuestra riqueza, sino también nuestra pobreza, acaban generando más paro, inflación, y una bajada real del nivel de vida de la mayoría.

Salud y Libertad.

La responsabilidad de un líder

2008-07-28T17:46:00.002+02:00

Existen dos tipos de políticos: los denominados "de raza" y los denominados "tecnócratas". Dicho de otro modo, existen políticos con ideas, que creen en ellas, que convencen e irradian confianza y carisma, y políticos sin más idea que "capear el temporal" y arrimarse al sol que más calienta. Éstos últimos son simplemente una clase más de parásito, pero con un efecto demoledor para la sociedad en la que se instalan, habida cuenta del poder e influencia que poseen, a pesar de su mediocridad e indigencia intelectual .

Los tecnócratas no creen en nada más que no sea la corriente mayoritaria del momento. Son equiparables a esos niñatos que sólo se guían por las modas del momento y lo mismo se proclaman un día "siniestros" que al día siguiente están bailando "batuka" como posesos. Todo con tal de que nadie los llame "raros" o "frikis" o los sometan a cordones sanitarios.

Por desgracia en España abundan más los políticos de la segunda clase que los de la primera. Si ahora impera la moda de hacerse "simpático" a los naZionalistas, pues se proclama el galleguismo, el vasquismo, la doble nacionalidad o la ensaimada como desayuno obligatorio. Todo vale con tal de parecer "a la moda".

Con todo, lo peor es la absoluta ceguera de los líderes de los partidos "presuntamente" nacionales. Olvidan con frecuencia, acaso porque no tienen ninguna idea propia, el enorme poder que ostentan. Olvidan una de las facetas más importantes del líder de una formación política: crear opinión, liderar opciones, aportar ideas propias y diferentes, arriesgar. Lo frustrante para una gran cantidad de ciudadanos es ver a diario cómo ciertos líderes dilapidan una fuerza social imponente, por simple pusilanimidad, por no creer en nada y, sobretodo, por no creer en ellos mismos. En definitiva, por no ser auténticos líderes.

Nuestros políticos profesionales olvidan con frecuencia que las masas no siguen, por lo general, al cobarde. Quizá porque si algo define a la masa, es, precisamente, la difuminación del riesgo amparada en el número. Las masas buscan confianza, liderazgo.

Muchos "opinadores" sostienen que el actual presidente del Gobierno es lerdo, totalitario, ineficiente, peligroso, mentiroso, sectario, extremista, radical...etc. Probablemente sea todo eso y más, pero hay algo de lo que ningún líder de la oposición parece darse cuenta: políticamente hablando, NO ES COBARDE. Para que no queden dudas de mi posición al respecto lo resumiré en una frase típica: la ignorancia es atrevida, al igual que la maldad. Otro tanto de lo mismo sucede con los naZionalismos: NUNCA SE ARREDRAN políticamente hablando. Están tan ideologizados que si no se les planta cara, lo infectan todo.

Por esta razón, a mi juicio, la oposición está llevando a cabo un suicidio político. Si uno se limita a imitar al valiente o al loco, sin oponer ideas radicalmente distintas, actuando de manera cobarde, será el valiente o el loco el que se lleve a la gente de calle tarde o temprano. Las guerras entre valientes y cobardes, las suelen ganar los primeros. Sólo una opción valiente es capaz de descabalgar a un político alocado, radical, sectario y peligroso, en su huída hacia adelante.

¿Y cuál es la receta de la "presunta" oposición al ataque furibundo de radicalismo socialista y naZionalismo totalitario (valga la redundancia)? LA IMITACION. ¿Que no está de moda defender la unidad de España? ¡Doble nacionalidad! ¿Que no está de moda defender la Libertad? ¡Pues todo el mundo a negar la enseñanza en español! ¿Que no está de moda decir LA Coruña? ¡Pues todos a defender los topónimos en gallego!

La consecuencia lógica del posicionamiento de los líderes políticos de partidos "presuntamente" españoles a favor de los naZionalismos es evidente: para evitar que una pequeñísima parte de la sociedad elija LIBREMENTE radicalizar su independentismo, pues todos a hacernos "un poco naZionalistas". ¿Cómo? Muy sencillo, con el doble lenguaje:

- El "galleguismo" "vasquismo" o "catalanismo", términos pura y simplemente NAZIONALISTAS, si no se acompañan NECESARIAMENTE de los contínuos alegatos a favor de ESPAÑA y de la ESPAÑOLIDAD de GALICIA, CATALUÑA Y PAIS VASCO.
- La definición identitaria de los gallegos con el gallego, los vascos con el vascuence y los catalanes con el catalán, y no con el español (lengua "propia" el gallego, vasco o catalán y no el castellano, y por tanto, ajena ésta última a Galicia, Cataluña o País Vasco).
- La contínua renuncia a festejar con LA MISMA INTENSIDAD el día de LA HISPANIDAD que el día de Galicia, Cataluña o País Vasco (¿dónde estaba el PPdG o el PPC el 12 de octubre?)
- La renuncia a defender EL DEBER CONSTITUCIONAL DEL CONOCIMIENTO DEL CASTELLANO
- La imposición de iure y de facto del deber de estudiar en gallego, catalán, vascuence o mallorquín.
- Las contínuas apelaciones a España como algo extraño y ajeno a comunidades como Galicia, Cataluña o País Vasco a la que éstas pertenecen, "porque si no fuese así Galicia sería una isla económica" (ANF dixit)
- La equiparación del sentimiento español de los gallegos al sentimiento "europeo y americano".
- La defensa de una doble "nacionalidad" galaico-española.

Todas estas opciones políticas, defendidas sin rubor por líderes de partidos "presuntamente" españoles entrañan una enorme e histórica responsabilidad:

Por un lado, están dirigidas a romper definitivamente lazos con un concepto unitario de la nación española. Nótese que hablo de "concepto unitario de nación" no de centralismo, puesto que nuestra nación YA ESTÁ DESCENTRALIZADA en autonomías. Ese debate ya está ampliamente superado. En lo que estamos es en destruír el concepto mismo de nación española. Y a esto se suman alegremente los otrora defensores de la unidad de España, acaso porque nunca creyeron en ella, acaso porque nunca creyeron en NADA que no sea su parasitismo y su coche oficial.

Por otro lado, y esto es lo más grave de todo, se trata de una traición al poder que se ha depositado por miles de afiliados en estos líderes políticos. No se puede acceder a la presidencia de un partido con los votos de miles de personas que creen en España como nación ÚNICA, descentralizada política y administrativamente en Comunidades Autónomas, para automáticamente dedicarse a imponer desde la base una idea de España en plano de igualdad, o incluso ajena a la idea de Galicia, de Cataluña o del País Vasco.

No se puede llegar con los votos de gente que se siente española, y por tanto gallega, o gallega y por tanto, española, y pretender una idea de Galicia como nación asociada a algo abstracto denominado España por no se sabe bien qué motivos económicos o interesados. No se puede justificar la españolidad de Galicia en su dependencia económica del resto de España, o decirle a los jóvenes que sentirse español en Galicia es igual que sentirse europeo o americano. Eso es deconstruír el concepto de nación española y dar la espalda a la base histórico-social del partido que te ha elegido como representante.

¿Se imaginan que los socios del Real Madrid pusieran al frente del club a alguien que utilizase sistemáticamente la entidad merengue para inculcar a sus jóvenes canteranos la grandeza deportiva del Barcelona y las culpas históricas del Real Madrid, comprando árbitros y robando copas desde El Pardo... ?

No se puede emponzoñar las mentes de jóvenes ilusionados en hacer política dentro de un gran partido nacional con complejos sobre la defensa de la nación en la que creen o la defensa de la Libertad que están perdiendo en nombre de no se qué señas identitarias regionales. Porque en estos temas NO EXISTEN LOS MENSAJES AMBIGUOS. Hace tiempo que, por ejemplo en Galicia, los mensajes son claros: nada de España y mucho Galicia. Nada de defensa de la Libertad y mucha defensa del "galleguismo", de la "identidad gallega" y del "gallego en la sangre".

Es hora de dejar la cobardía, es hora de dejar de conformarse con ralentizar el ritmo de exterminio cultural de todo lo que huela a español e invertir la tendencia. Se trata de proponer políticas activas en defensa de lo que nos une, de lo que nos iguala a todos los ciudadanos en derechos y obligaciones, se trata de defender con firmeza que la mejor garantía de Libertad es la defensa de la nación española por ser ésta la única que no impone, por ser ésta la mejor garantía de respeto a los ciudadanos, a las personas. Respeto que se traduce en garantizar el aprendizaje de las lenguas cooficiales de ciertas regiones españolas, pero no su imposición. Respeto que se traduce en potenciar aquello que nos une y no lo que nos separa. Y hay algo que a todos une y que a nadie separa. Algo que para muchos ciudadanos significa la bandera española: la LIBERTAD, y su consecuencia, la IGUALDAD de sus ciudadanos, y el rechazo de los derechos de los territorios por encima de los derechos de las personas. España es sinónimo de Libertad y de Igualdad. Así de claro, así de simple.

Pero claro, para defender la Libertad, para remar contra corriente, hace falta coraje. Es fácil remar con la corriente a favor. Lo difícil es demostrar arrojo y valentía en tiempos difíciles. Es en estos momentos donde se forjan los grandes líderes...o los grandes parásitos.

Alicia en el país de las maravillas

2008-07-17T10:41:00.000+02:00

Menudo estreno el de Alicia Sánchez Camacho en el Partido Popular de Cataluña...Dice esta buena señora (impuesta a última hora por Génova, no lo olvidemos), que el castellano no está marginado en Cataluña. A continuación reconoce que el derecho de los padres a escolarizar en castellano a sus hijos en todo el territorio español no está garantizado. ¿Se puede hacer mayor ejercicio público de estulticia? Si no está garantizado, nada más y nada menos que el derecho a ser educado en la UNICA LENGUA DE OBLIGADO CONOCIMIENTO para todos los españoles, incluídos catalanes, vascos y gallegos, ¿cómo se puede afirmar que el castellano no está marginado?

Por otra parte, la señora Camacho, paracaidista de Génova, no se entera de que el Manifiesto por la Lengua Común, al igual que los movimientos cívicos (Galicia Bilingüe, Mesa por la Libertad Lingüística) no defienden el castellano, defienden LA LIBERTAD. Es indignante el complejo patético del partido popular en estos temas. No se conforma con MENTIR descaradamente a quienes sufrimos en nuestras carnes directamente la imposición como lengua vehicular de un idioma a nuestros niños. Ahora se ponen a la cabeza de los defensores de la "normalidad" en el peor sentido de la palabra. Señora Camacho, digamoslo claro: si usted defiende la "promoción" y "normalización" del uso del catalán al mismo nivel de obligatoriedad del castellano, está usted EN CONTRA DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA.

Dice esta mujer que ella está por "defender el derecho a estudiar y aprender el castellano". Debería leerse la Constitución, artículo 3.1: "El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tiene el DEBER de conocerla y el derecho A USARLA." Por lo tanto, señora Sánchez Camacho, lo que ha de defender es el DEBER de conocimiento del castellano, es decir, defender la Constitución. Con eso, nos conformamos.

Habría que recordar aquí que ya en Galicia se interpuso en su día un Recurso ante el Tribunal Constitucional para evitar la obligatoriedad del aprendizaje del gallego (por cierto, lo interpuso el PSOE de Felipe González). Se tiene el derecho a hablar y estudiar el gallego, vasco o catalán, PERO NO LA OBLIGACIÓN DE SABERLO. Esto es algo que, de hecho y de derecho, el PP ha incumplido e incumple sistemáticamente en las comunidades bilingües. Y esto es algo que niegan todas las leyes de "normalización" lingüística.

Por último, no hace falta que la señora Camacho se vista de lo que no es: por mucho que se le llene la boca de España, si no la defiende y protege con medidas REALES y EFECTIVAS, y se dedica a ser una mixtura entre "españolismo" y "catalanismo" (esto lo dijo TEXTUALMENTE en Intereconomía TV, como si fueran extremos indeseables y equivalentes...), nos ESTÁ ENGAÑANDO. Es hora de decirlo alto y claro: si se cree en España ha de DEFENDERSE ESPAÑA, como nación UNICA, con una LENGUA COMÚN de obligado conocimiento para todos sus ciudadanos. Ésto no está reñido con el aprendizaje voluntario de las lenguas cooficiales en aquellos territorios donde coexistan con el castellano, aprendizaje que ha de estar garantizado, PERO NUNCA IMPUESTO. Se trata de ELEGIR, de ser LIBRES, RESPETANDO LA CONSTITUCION.

El gran engaño, la gran mascarada de la derecha centrista y centrífuga es disfrazar de patriotismo una concepción claramente antiespañola. España se hace, cada día, con cada ley que deshace privilegios, que proscriba los derechos de territorios y lenguas sobre las personas, con cada gramo de LIBERTAD que se devuelva a sus ciudadanos, únicos depositarios de derechos y obligaciones.

Las políticas de igualación de lenguas desiguales; las políticas de definición como lengua propia del gallego, vasco o catalán en sus territorios y su consecuencia lógica de etiquetar legal y moralmente de impropia la castellana; las políticas de "normalización", palabra LIBERTICIDA donde las haya, que trasluce una concepción totalitaria del Estado, que ha de "normalizar" a sus ciudadanos por considerarlos "anormales", todas estas políticas DESHACEN ESPAÑA. La prueba evidente es comprobar quiénes están más interesados en esta estrategia: ERC, BNG, PNV, PSC...¿creen ellos en España?

Si ésta es la nueva línea del partido popular en Cataluña, me temo lo peor. Si ésta es la concepción de España que los supuestos defensores de la misma tienen, es para echarse a temblar. ¿Qué nos queda a los que NO QUEREMOS que nuestros hijos estudien matemáticas, ciencias o cualquier otra asignatura en una lengua que no es la suya? ¿El PP? ¿Defiende el PP el bilingüísmo en las señalizaciones, en los topónimos, en las matrículas de los barcos...? DEMUESTRENLO.

Y señora Alicia, siga usted en su país de las maravillas, pero no nos diga que no pasa lo que sufrimos a diario miles de españoles en Galicia, Cataluña, País Vasco, Baleares...Haganos un favor: muestrenos un poco de respeto.

Crisis...¿qué crisis?

2008-07-11T14:20:00.001+02:00

Lleva el PP empeñado desde hace semanas en que zETApé utilice abiertamente la palabra "crisis" y no trate de esconderla bajo cincunloquios varios y variopintos que, a la sazón, suelen significar cosas peores que el simple término "crisis".

Lo realmente curioso del tema es que el propio PP hace EXACTAMENTE LO MISMO cuando se le pregunta por su "giro al centro de la nada". Va a ser que hasta en eso van a "mimetizarse" con el socialismo rampante del vallisoletano metido a leonés.

Si la dimisión de María San Gil y de los restantes miembros del PP vasco estos días no fueran suficientes, se debe añadir la "patochada" genovesa en Cataluña o la negativa de Rajoy a enfrentar los temas capitales de nuestra nación (si es que todavía se atreven a decir nación las huestes centristas) bajo la premisa de que sólo importa "la pela", o la hipócrita adhesión al Manifiesto por la Lengua Común mientras no se adopta NI UNA SÓLA POLÍTICA para recobrar la Libertad perdida en Cataluña, País Vasco o Galicia (cuando no se hace peor: se contribuye al liberticidio abiertamente como en Baleares), o la negativa a reconocer el derecho a objetar a EPC en Valencia.... ¿hay "crisis" señor Rajoy? ¿O será una "desaceleración creciente de la ideología popular provocada en gran medida por agentes exteriores al partido"?

Se podrían alegar muchas más cuestiones de orden doméstico que muchos militantes y simpatizantes podríamos añadir para que el caldo de la crisis se saliese literalmente de la olla popular, pero creo que, por respeto a lo que representa y por mi total apoyo a su valentía, la lectura de las siguientes líneas es mucho más clara de lo que yo alcance a escribir en mi modesto blog. Ahí os queda.

http://www.libertaddigital.com/bitacora/reginaotaola/comentarios.php?id=3551

Salud y Libertad.

El triunfo moral...de la izquierda

2008-06-25T18:02:00.000+02:00

Muchas cosas se pueden achacar a la Izquierda española, experta en mentir, pero en una cosa es meridianamente clara: no se averguenzan de lo que son y representan. Esta perogrullada resulta esencial en el actual marco político español. Mientras la izquierda, ideología causante de monumentales desaguisados y ruinas morales y físicas de millones de españoles y europeos, se enorgullece de ser como es, en España no se conoce un sólo político que se defina "de derechas" en público. Se ha abandonado toda lucha ideológica y se ha desertado de la defensa del modo de vida de la mayoría de los españoles. Y digo bien, la mayoría. Porque la mayoría de los españoles:

1.- Se siente español.
2.- Quieren iguales oportunidades para sus hijos.
3.- No les gusta que sus políticos prediquen socialismo y se llenen los bolsillos.
4.- Prefieren la vida a la muerte.
5.- Hablan español (y algunos español y gallego, vascuence o catalán)
6.- Quieren una España segura.
7.- Quieren que las leyes sean iguales para todos, sin privilegios.
8.- Creen en la familia.

Y si esto es así, ¿por qué a pesar de vivir de una manera más conservadora o liberal no votan al PP (lloran los genoveses)? Pues muy sencillo: porque nadie se toma la molestia de defender esos principios OPONIÉNDOLOS al socialismo rampante. Porque nuestra clase política se divide en dos: los trileros amparados en siglas de izquierdas o naZionalistas y los "pijines" que piensan que en la vida las cosas se consiguen sin trabajo, esfuerzo y sacrificio, y muchas veces trabajando para el medio o largo plazo.

Porque para convencer a alguien de algo, lo primero es saber qué se vende, luego adornarlo bien, y después no tener complejos ante la competencia. Esto lo sabe cualquier comercial que se precie. Pero no lo saben los lamemoquetas de la derecha española, más preocupados por si alguien les llama facha en Cuatro o la Sexta, que en vender que los verdaderos fachas son los que a menudo utilizan tal insulto.

Lo peor con diferencia es que nuestra clase política está realmente podrida, acostumbrada a pastar el presupuesto "manque" sea en la oposición. Aquí nadie se arriesga a perder un sueldito aseado por unos principios, sean éstos los que sean. Con la misma facilidad con que la Izquierda ha cambiado de principios (lo mismo apoya una dictadura - Primo de Rivera-, que da un golpe de Estado -1934-, que mata curas -1936-, que tortura o mata desde el Estado -GAL-, que roba el dinero del pueblo -FILESA, MARIANO RUBIO, ROLDÁN- o que se erige en paladín de la Democracia - ZP 2008-), la Derecha se ufana en que parezca que no tiene ninguno...más allá de lo listos que son en economía. Yo me planteo siempre la misma pregunta: Si usted tuviera un excelente contable que maneje como nadie su economía, pero con una vida completamente desordenada, bebedor empedernido, violento, con un odio cerrado a la familia tradicional: ¿le dejaría a cargo a su bebé o a su hija adolescente mientras usted va al supermercado o al cine de noche con su pareja? ¿Es todo economía? ¿Es LO MAS IMPORTANTE?

Las crisis económicas pasan, pero es bien triste que para que en España gobierne la Derecha, la gente se tenga que convencer de que son un mal menor, y les vote "con la nariz tapada". Pero lo realmente triste del asunto es que esa estrategia, que tan buenos resultados le ha dado a la izquierda (recordemos los años que han gobernado unos y otros desde 1978), ha sido diseñada...desde la propia derecha. ¡Y luego se preguntarán por qué han perdido votos! Ellos son los culpables.

El ciudadano medio española hará el siguiente razonamiento siguiendo las tesis de Mariano I el Centrista: "aquí a votar al PSOE hasta que no haya un duro en las arcas, y amor libre, aborto, eutanasia, lenguas vernáculas por un tubo, estatutos, voto inmigrante y rock an roll...y cuando estemos en crisis, votamos a los "pijines con master" durante cuatro añitos (no más eh! no vaya a ser que nos metan en una guerra o nos hagan rezar en clase) y cuando esto se enderece un poco....PSOE y Rock and Roll!!" ¿Les suena? Es la música que sale de las "brillantísimas" mentes de ciertos personajes de Génova 13.

¿Podemos?

2008-06-11T13:30:00.000+02:00

Junio 2008, España: la huelga de los transportistas paraliza el país; el ejército garantiza la "seguridad" de la Expo de Zaragoza; la selección gana a Rusia como preludio de la eterna decepción; la oposición no existe salvo en la calle y ajena al partido que dícese es opuesto al gobierno; la Xunta de Galicia aprueba por unanimidad requerir a Puertos para que se utilicen los topónimos oficiales (es decir los gallegos); la ministra de "desigualdad" habla de miembros y "miembras"...¡vaya panorama! Por partes:

1.- El ministro del Interior SOCIALISTA erigido en azote de la clase trabajadora, apretando las tuercas con la policía y la guardia civil, a fin de que los trabajadores del sector no puedan manifestarse. Es curioso ver cómo un ministro SOCIALISTA se vuelca en impedir una manifestación de trabajadores contra el gobierno...sobretodo cuando no se puso el mismo celo en prohibir manifestaciones o ruedas de prensa batasunas o en perseguir terroristas no hace demasiado. ¡Ah Alfredo! ¡Sirves para un roto y un descosido! ¡Qué gran político! (en el peor sentido de la palabra)

2.- El ejército "garantiza" la seguridad de la Expo de Zaragoza en puntos claves como las vías del AVE, etc. Una vez más la España del esperpento. Millones de euros gastados en una exposición que habla maravillas del agua y de la necesidad de un reparto solidario de la misma en el mundo, y de la importancia esencial del líquido elemento....en una región donde se niegan por sistema a repartir su excedente fluvial con las comunidades más necesitadas...el mundo al revés. La región más EGOÍSTA E INSOLIDARIA dando lecciones de generosidad....a cuenta del presupuesto. Una vez más tirando dinero y recursos a mayor gloria de los trileros y buitres que organizan y se lucran con estos eventos a costa del presupuesto público...

3.- La selección gana a Rusia y.....mejor hablamos cuando lleguen los cuartos, y quiera Dios que lleguen...Lo que no deja de ser curioso es ese período de "carencia" de antipatriotismo de la izquierda. ¡Ah! ¡Claro! ¡Que hay que pasar por "caja"! Increíble lo de PRISA y CUATRO: durante un mes nos "conceden" graciosamente a los ciudadanos una sobredosis de patrioterismo (que no patriotismo, eh, que eso es de fachas y curas...), hasta con banderas y todo, ¡oiga!. Eso sí, una vez pase la Eurocopa, no se le ocurra ir a trabajar a CUATRO con una pulserita con la bandera española, que eso es de "Peperos fachas" (¿los hay que no lo sean?). Mientras dure el trinque, uy, quiero decir la EURO, todos con ESPAÑA, y hasta con Manolo el del Bombo. Ahora eso sí, no se le ocurra protestar por el Estatuto de Cataluña (perdón Catalunya), ni por la insolidaridad de la negativa a los trasvases, y no digamos por la enseñanza en castellano....eso, como hemos dicho, es de fachas. Aquí se siente uno español cuando lo mande el franquista Cebrián (uy, perdón, el comunista de toda la vida....). A pesar de todo, y por la carita de mal humor aldeano que deben tener IBA, QUIN, CAROD y compañía, bien merecen la pena los goles de VILLA. Ya sabéis: Asturias es España, lo demás....tierra conquistada....

4.- La oposición...¿existe? Pero si ni siquiera existe dentro del PP al aparato, ¿cómo demonios va a existir contra el Régimen? En fin, esto da para otro artículo, que en su momento habrá que abordar a fondo.

5.-La Xunta, aprobó por UNANIMIDAD, es decir con el apoyo de Núñez Feijoo, pedir la modificación de la Ley de Puertos del Estado y de la Marina Mercante para que los nombres oficiales de capitanías marítimas, puertos y accidentes geográficos respeten la toponimia oficial, es decir la gallega. Un inciso: si las dos lenguas son oficiales, ¿por qué sólo una de ellas es toponimia "oficial"? Bueno, a lo que vamos: el bloque ha manifestado que con esta iniciativa se pretende evitar topónimos como El Ferrol, Isla de la Toja, Santa Eugenia de Ribeira o Villagarcía, que cambiaría su folio de matriculación de VILL a VIL.¡¡¡ Y EL PP ESTÁ DE ACUERDO!!! Tomemos nota algunos con tristeza de la realidad: el PPdG MARGINA AL ESPAÑOL tanto como el Bloque o el PSdG. Es triste. Es cierto.

6.- La ministra de "Igualdad" (ministerio que sin duda es el preludio del Ministerio de la Verdad Orwelliano) hablando de la "sexualidad" masculina, poniendo teléfonos para agresores y hablando de miembros y "miembras"... y excusándose en que estaba en Iberoamerica (por lo menos no dijo latinoamerica...) y que allá se decía así. Además de ignorante, prepotente y feminista, COBARDE. Y esto es lo que tenemos en España. Ministrillos de medio pelo y Ministrotes peligrosos.

¡Ay! ¡Viva er fúrbol! ¡Viva er Buenafuente (o el bonafont)! ¡Viva EXpaña (la selección, claro, que la bandera y la igualdad es de fachas! ¡Podemos!....¿qué podemos? ¡Da igual! ¡Podemos! ¡Y rock and roll!

El Estado al rescate...a costa del ciudadano

2008-05-08T13:32:00.000+02:00

Planea hace meses en la opinión pública, como eterno globo sonda, el rumor de que el Estado, es decir, el Gobierno, pretende "aliviar" la crisis del sector inmobiliario vía líneas ICO o bien vía reservas del Estado. Es un viejo debate económico. Ante una crisis, ¿debe el Estado invertir su/nuestro dinero recaudado vía impuestos o cotizaciones para paliar la recesión económica? A mi entender, no sólo esta política es ineficiente en lo económico, por crear una situación ficticia mediante dinero público que sólo retrasaría la crisis a costa de que ésta explote con mayor virulencia pasado un tiempo (el viejo "pan para hoy y hambre para mañana"), sino que es una política profundamente INJUSTA. Se trata de primar con el dinero de todos a un sector víctima de su propia codicia. ¿Por qué hemos de ayudar a grandes constructoras o inmobiliarias ahora que su margen se reduce? ¿No han tenido años de sobreabundancia, de pelotazo constante, de construcción a crédito mientras los humildes ciudadanos se las veían para que su banco o caja les facilitase un mísero crédito para comprar un automóvil? ¿Qué mensaje se le envía al mundo empresarial? Sencillo: expriman el melón hasta que quede seco, que luego ya se lo reponemos nosotros a costa de los ciudadanos. ¿Dónde está la responsabilidad empresarial?¿Dónde la competencia? Si en España los grandes constructores o las grandes inmobiliarias no han hecho bien su trabajo, ¿por qué debo yo pagarles sus deudas con mis impuestos o mis cotizaciones? ¿Es esto justo? ¿Qué clase de empresario se dedica a llorar prebendas de papá Estado? ¿Se les puede llamar empresarios?
Si predicamos la responsabilidad individual, no debemos olvidarnos de la igualmente básica responsabilidad empresarial.
Uno no puede dejar de pensar en lo mucho que la prensa ensalzó a cierto constructor propietario de yates de lujo y aviones pagados al contado, de su famosa ciudad, de su ejemplo como hombre hecho a sí mismo que llega a lo más alto. También recuerdo las insinuaciones de cómo llegó a construír dicha ciudad...¿y ahora resulta que el Estado debe ayudar a este tipo de personas porque "no llegan a fin de mes"? Señores, un poco de seriedad. Todos sabemos que los impuestos son, en su gran mayoría una manera de despojo legal a los ciudadanos para despilfarrar el dinero en numerosas prebendas y privilegios de las castas políticas. Todos sabemos que los impuestos generan frustración en la medida en que vemos a diario que sólo sirven a intereses de lobbys y minorías. Pero hasta ahora, no habíamos visto nada tan descarado e irritante. El rico "despojando" al pobre, las grandes fortunas "llorando" al Estado para que alivie sus crisis...y pasándole la factura a los ciudadanos de a pie. ¿Pero hasta cuándo soportaremos ésto?
Un consejo: cuando llegue fin de mes, y el dinero escasee, acuérdese el votante de que las dificultades económicas consecuencia del pago de su hipoteca, tienen una clara justificación solidaria: parte de sus impuestos irá a parar a quienes le vendieron esa casa que tanto le cuesta pagar...porque la pobre constructora que a usted le vendió el piso no llega a fin de mes....igualito que usted, ¿verdad? ¡Vamos hombre, no sea egoísta! Ya se sabe, hoy por tí....y mañana...¡ah mañana Dios dirá!.

Saludos liberales.

Los liberales y conservadores se van...a Inglaterra

2008-05-05T11:06:00.001+02:00

Este fin de semana no me podía quitar de la cabeza una bella ciudad llamada Elche...
Resulta que, mire usted, en unas lejanas islas a las que ningún político español suele mirar, han ganado las elecciones municipales los partidos conservador y liberal. Y las han ganado con un liderazgo joven, con personajes mediáticos, y con ideas.
Y andan en esas islas alucinados por la contundente derrota de los socialistas y la apabullante victoria de los liberal-conservadores. No encuentran parangón, y repiten que este cambio ya no lo para nadie.
Y yo, ingenuo de mí, pienso: ¿No se habrán ido los liberales y los conservadores, animados por el espíritu de Elche, al partido Liberal y al partido Conservador...de Inglaterra? ¡A ver si el exilio va a terminar siendo la Pérfida Albión...con lo feliz que me hacía yo en Miami!
Saludos liberales.

Enviado usando Real Mail de Vodafone.

Dos de mayo... de 2008

2008-05-02T17:29:00.000+02:00

Doscientos años, doscientos, y parece ayer. Doscientos años desde la culminación patriótica de la conciencia de nación, y parece ayer. Dos siglos plagados de vaivenes, de idas y venidas, de soluciones de último momento, de iluminados líderes, de constituciones convertidas en papel mojado al minuto siguiente de su promulgación. ¿Hemos cambiado?

Para algunos, la invasión francesa es vista como una oportunidad histórica del progreso de España, del camino hacia una sociedad moderna e ilustrada. Olvidan un pequeño concepto: que España fué ilustrada desde hace siglos, fué faro y guía del mundo antes aún de la misma existencia del jovenzuelo país francés. Olvidan también que en España se forjó una idea liberal de la sociedad, desde Salamanca hacia el mundo, antes aún de que semejantes osadías se vieran por otros lares. Pero estos defensores del afrancesamiento, olvidan algo esencial en todo este asunto: ¿modernidad? Sí. ¿Progreso? Sí. Pero nunca a costa de nuestra Libertad. Nunca a costa de la pérdida de la soberanía. Defender lo contrario es defender la traición.

En última instancia, resulta patético ver a la actual vicepresidenta del gobierno de la nación que se levantó en armas para defender su Libertad hace hoy doscientos años, optar por el afrancesamiento. Y digo que resulta patético porque olvida la vicepresidenta que la opción liberal, la opción de igualdad de ciudadanos, de unidad de la patria, existía ya en España y se plasmó en la Constitución de Cádiz de 1812. Y sin necesidad de rendirse al invasor. Y olvida algo todavía peor: que su gobierno es la antítesis del planteamiento, no ya afrancesado, sino liberal. ¿Defiende de la Vega la igualdad de los españoles como ciudadanos libres y la igualdad de sus territorios? ¿Defiende de la Vega la abolición de los privilegios? ¿Defiende el centralismo francés? ¿Defiende de la Vega la Propiedad como principio esencial?¿La libertad civil? No y doscientas veces no. Desengañémonos: el gobierno de ZP hubiera colaborado con los franceses en el "apaciguamiento" de Madrid, o hubiera pactado entregar la corona a cambio de la "pá del corrá". Conclusión: afrancesados en el sentido de feminizados o cobardones, y absolutistas en el sentido de atornillar las conciencias de los ciudadanos suprimiendo cualquier atisbo de libertad civil que se oponga a sus dictados.

Pero volvamos a 1808. Mejor mirar ese espejo y no el telediario...¿qué podemos aprender del levantamiento? Algo esencial: la sociedad civil es la base de la nación. Y, como decía Antonio de Campmany y Montpalau, "sin nación no hay Patria". Y aquí es donde 1808, la Pepa y la Guerra de Independencia toma todo el valor actual. En una sociedad donde la clase política se mira constantemente al ombligo, donde unos optan por el Liberticidio y otros por ponerse de perfil ante las tropelías gubernamentales, en una sociedad donde las opciones mayoritarias cada vez gozan de menos ámbito público que las minoritarias, en una sociedad donde se nos quiere imponer cómo pensar, cómo hablar, cómo educar a nuestros hijos, sólo cabe una respuesta: la rebelión cívica.

Hoy Francia es Educación para la Ciudadanía; hoy Francia es el Estatuto de Cataluña; hoy Francia es la opresión naZionalista y/o terrorista; hoy Francia es la falta de alternativa en las opciones políticas; hoy Francia es la exaltación de lo que nos separa. Y hoy, como ayer, es decir, como hace doscientos años, ha de ser el pueblo llano, hoy entendido como el ciudadano libre, el que debe prender la llama de la Libertad. Si los valientes patriotas de hace doscientos años empuñaron palos, piedras y cuchillos jamoneros contra el francés, empuñemos ahora los principios y la dialéctica contra el napoleónico ejército mediático. Si los valientes patriotas de hace doscientos años sustituyeron al ejército sumiso y aburguesado y tomaron el relevo en la defensa de su Patria, tomemos nosotros, ciudadanos libres, los partidos aburguesados y sumisos, sedientos de prebendas y sillones calientes.Si los valientes patriotas de hace doscientos años luchaban en guerrillas cual mosquitos en la selva, contra los ejércitos imperiales, luchemos los ciudadanos libres hoy en "guerrillas cívicas", plataformas, asociaciones, y "piquemos" a los ejércitos imperiales allá donde sus soldados no puedan alcanzarnos. Porque hoy, como hace doscientos años, se trata de España, se trata de la Libertad.

Doscientos años, doscientos, y nos hacemos una vez más la misma pregunta: ¿deberá el pueblo nuevamente tomar las riendas de su destino, olvidado por unos, y hostigado por otros? ¿Hemos cambiado? Una última reflexión: secuestran en Somalia un pesquero con ciudadanos españoles a bordo. ¿Qué hace nuestro gobierno? Ceder al chantaje, y renunciar a nuestra legítima defensa, humillando a la Armada y enorgulleciéndose de la cobardía y la humillación. ¿Será éste el afrancesamiento que tanto gusta a nuestra vicepresidencia? ¡Muerte al francés!¡Viva la Pepa!

Saludos liberales.

Liberalismo o intervencionismo, sistemas opuestos de gestión pública

2008-04-23T18:05:00.000+02:00

Existen para el Liberal valores inmutables como la Vida y el Individuo, y sus consecuencias: la Libertad y la Propiedad. Esos son los pilares del pensamiento liberal. Y sobre esos valores, el liberal se pregunta cómo hacer mejor las cosas.No atiende a apriorismos de tribu, o de masa. No se basa en la prepotente idea del elitismo político, del Gran Hermano, o de la dogmática religiosa. Sabe que el individuo es el fin y no el medio. Y le da al hombre el valor justo: el hombre es un ser falible, no un dios. Por lo que todas sus obras habrán de someterse al correcto equilibrio entre Poder y Libertad. Y esta no es una tarea estática, sino dinámica. Quizá la labor más importante del liberal sea la de estar en permanente guardia ante los inevitables ataques del poder a la libertad de los ciudadanos. Para forjar ese carácter liberal se hace necesario un inconformismo nato y un alto grado de escepticismo y desconfianza hacia el poder, que, generalmente, se asocia a la idea de Juventud, entendida como inconformismo.

Por ello es también importante la regeneración de las organizaciones o instituciones de ideario liberal. Porque si de algo huye el liberal es del conformismo. Cierto es que el liberal no se opone a la conservación de tradiciones e instituciones, pero siempre que considere éstas útiles para la defensa de la libertad, no porque éstas lleven en pie desde tiempos inmemoriales. Y es precisamente aquí donde los liberales se suelen encontrar con los conservadores. Pero no ha de olvidarse que ése no es un alineamiento inquebrantable, pues para el liberal la institución no es superior al individuo, y por tanto, no comparte la sumisión incondicional de éste a las instituciones, sean éstas públicas o privadas.

Es posible que, en esta vorágine absurda de la política española, olvidemos que nuestras ideas, por encima de todo, son las más eficientes y las que más riqueza generan. No porque sean ideales superiores que no están sometidos a crítica, es decir, dogmas, sino porque tras numerosos análisis teóricos y sobretodo prácticos, se ha evidenciado esa conclusión: la defensa de la Libertad (individual, de empresa, de expresión,etc) y la limitación del poder, suponen la más eficiente manera de organización social, por ser ésta vía la que mayores beneficios supone para mayor número de personas.

Una de las facetas que caracteriza al pensamiento liberal es la falta de romanticismo, lo que supone un hándicap a la hora de defender esta ideología en épocas de hedonismo y exceso de bienestar sin esfuerzo, como la actual. El romanticismo ha supuesto el germen del totalitarismo más atroz (siglo XX) o mediático (siglo XXI). El falso ideal de una meta más allá del individuo, ya sea ésta material (comunismo) o espiritual (nacionalismo o fundamentalismo) supone olvidar que el ser humano es un fin en sí mismo, más allá de la masa, del rebaño, de la tribu. El romanticismo, o su cara actual, el buenismo, supone que hay bienes comunes que obligan al individuo a sacrificar su libertad en aras de una meta mayor. Se trata de transitar el camino inverso al que plantea el liberal: Mientras ideologías como el socialismo proponen el sacrificio de la libertad individual para un mayor bienestar, el liberalismo propone garantizar la libertad individual por ser ésta la mejor y más eficiente herramienta para la consecución de un mayor bienestar social.

No hay sitio en el Liberalismo para el paternalismo. Esto no significa, como los enemigos de la Libertad suelen argumentar, que el liberalismo se olvide de las necesidades de los más desfavorecidos. Antes al contrario, es precisamente el liberalismo la ideología que más progreso ha traído a mayor número de personas. Es un hecho y no una opinión, que allá donde la defensa de la propiedad privada sale adelante, donde existe la competencia y el principio del mérito, donde existe el imperio de la ley y la lucha contra los monopolios, se produce un aumento del bienestar generalizado, y por tanto, también de las capas más desfavorecidas de la población.

Resulta evidente que a menores trabas para la creación de empresas, a menos impuestos, más empresas se crean, y por tanto, más puestos de trabajo, y por tanto, mayor renta y por tanto mayor consumo, que a su vez genera más demanda, que a su vez crea mayor oferta. Esta sencilla premisa parece no haber entrado en algunas distinguidas cabezas de la derecha española. Cuestión complementaria a lo anterior y absolutamente necesaria para que la riqueza fluya es el establecimiento de un marco legal claro, previsible, que marque líneas rojas que no deben cruzarse: leyes antimonopolio, legislación laboral flexible junto a una inspección laboral implacable en la persecución de la explotación, unidad de mercado, independencia de los organismos de control y de la justicia.

No sería justo concluír sin reconocer que la defensa de este ideario no es tarea amable, ni tarea de espíritus acomodados. Pero nadie dijo que fuera fácil. Es cierto que la defensa de la libertad tiene numerosos enemigos, pues no hay que olvidar la natural tendencia del ser humano a acumular poder y a imponer a los demás su manera de pensar, aún cuando en numerosas ocasiones la manera de pensar del gobernante no se corresponde con su manera de vivir. Vean cómo vive la familia de cierto sátrapa caribeño, o de su clon bananero. O de cómo visten ciertas ministras que tienen el rostro de denominarse...socialistas.

Saludos liberales.

PSOE light

2008-04-21T10:59:00.000+02:00

No doy crédito. Para que no haya malos entendidos copio y pego las declaraciones de una tal Soraya en Onda Cero:

"La portavoz 'popular' ha asegurado que el PP es un partido que suma diferentes tendencias y que no puede representar "sólo a una parte". En su opinión, el PP defiende un sistema público, una sanidad pública, una educación pública y la igualdad de todos los españoles.

Según explicó, en el seno del partido existe una preocupación de que se identifique a la formación con un cierto neoliberalismo, "corrientes que no son las nuestras", apostilló."

¿Pero quién demonios es la tal Soraya, advenediza servil, para afirmar que el "neoliberalismo" (término que usado por Soraya, da fe de su absoluta ignorancia en la historia de las ideas) es una corriente que no es la nuestra?¿Nuestra de quién? Mía SÍ, Soraya, mía y de millones de españoles que nos identificamos con el Liberalismo y el Conservadurismo que usted niega. Y defiende usted la "igualdad de los españoles", ¿también los de su partido? ¿también de los liberales? No. A los liberales ni agua, ¿verdad Soraya? A los que defendemos una versión opuesta al socialismo que usted cada vez más descaradamente adula, ni agua. Esos españoles no son iguales que usted. Usted es quien da carnés de "los nuestros". ¿Pero cómo se puede ser tan antidemocrático para apropiarse, nada más y nada menos, que de LAS MENTES de los militantes? ¡Qué falta de respeto tan grande para los miles de ciudadanos de Madrid que votan masivamente una opción claramente liberal y moderna en la persona de Esperanza Aguirre! Se puede estar o no de acuerdo con ella, pero no se puede "despachar", cual pasionaria del PCE, a los críticos del partido, exluyéndolos por no ser "de los nuestros". ¿Pero de dónde sale esta tía? ¿Qué elecciones ha ganado esta chica?¿Qué congreso ha ganado?

Que el PP defiende un modelo básicamente público...¿pero esta chica en qué partido cree que está?¿qué modelo propone? Uno basado en lo público como norma, y la igualdad como imperativo. O sea: EL MISMO PROGRAMA DE IDEAS QUE EL PSOE. Porque al final , se trata de eso. Esta gente lo que quiere es convertir al PP en una alternativa socialdemócrata al PSOE. Un partido con las mismas ideas que el PSOE pero más "aseado", menos "corruto", más transparente. Veamos: lo público, el cambio climático, el igualitarismo, el pacto con el PSOE de las reglas de juego, la subvención, lo "social"...

Por si faltaba poco, el jefe acaba de afirmar que en el PP hay socialdemócratas, pero que los liberales y los conservadores que no quieran estar en el PP, que se vayan. Las cosas están claras, las cartas encima de la mesa. Los que apoyan a Rajoy apoyan un modelo de partido socialdemócrata, un PSOE bis, más aseadito, pero progre al fin. Un modelo personalista en el que los jerifaltes de Génova decidirán quién sobra y quien no, quién se presenta y quien no, cuándo y cómo se organizan los congresos y las votaciones, un partido gobernado por el aparato, aparato que consistirá en un equipo de manzanillos adoradores del líder, o sea, un modelo socialista de partido. El líder, incontestable. Las ideas, las que la ocasión pinte para ganar votos. El individuo, el militante, los principios, un medio. El partido, el FIN.

Otros queremos un partido netamente español, liberal, amante de los ciudadanos libres e individualmente considerados, que defiende la participación de sus militantes en las grandes decisiones, que defiende la conservación de los principios básicos de la nación española: su lengua común, la solidaridad de sus territorios, la defensa de lo que nos une, de los afectos entre ciudadanos, la defensa de sus símbolos, la defensa de la Libertad frente al nacionalismo y el terror. La defensa de los principios de mérito, del libre mercado, de la gestión privada, de la propiedad, de la familia como núcleo de la sociedad, del incentivo frente a la subvención, del trabajo frente al subsidio.

Al fin se trata de elegir entre dos modelos de partido. El uno un PP convertido en un PSOE light, un "centro" acomplejado e inútil, un partido de aparato, de ordeno y mando, o un partido de los militantes, ideologizado, fuerte, con la cabeza alta, que ha de convencer a los que no le votan de que sus ideas son mejores moral y pragmáticamente que las del contrario. No se puede captar votos aceptando los principios del contrario. Eso es la perversión de la democracia. Eso es Méjico o Argentina.

No somos militantes del Partido Comunista. No somos masa. Somos individuos. Somos libres. No necesitamos líderes maravillosos. No necesitamos paternalismos. No necesitamos que nos den subsidios, necesitamos trabajar. No necesitamos pasar de curso sin saber, necesitamos niños formados. No necesitamos acudir a papá Estado para todo, Soraya, necesitamos valernos por nosotros mismos. No somos paniaguados. Somos emprendedores, dueños de nuestras vidas. No necesitamos la política hasta en nuestro dormitorio. Necesitamos que el gobierno nos deje en paz el mayor tiempo posible. No necesitamos creer en el Partido o en el Estado. Necesitamos que el Partido y el Estado crea en nosotros. Amamos la Libertad, la vida orientada en principios sólidos y reconocibles, la defensa de la propiedad, el intercambio libre de bienes y servicios, la no injerencia del Estado como norma. Creemos en la solidaridad, en la ayuda a los necesitados, pero no en las ayudas generalizadas, germen de corrupción que afecta directamente, a los más necesitados. Creemos en el apoyo incondicional a las víctimas del terror nacionalista e islamista, sin concesiones a los asesinos ni a los que se benefician o NEGOCIAN CON LOS ASESINOS.

Ése es el verdadero debate del PP. No las personas, las ideas. Alguien ha defendido que no se resigna a la consigna, al todos a una, al borreguismo izquierdista de adoración al líder. ¿Respuesta? Le enseñan la puerta de salida. ¡Viva la Libertad de pensamiento y de expresión! ¿Es esto el PP o el Frente Popular? Pero por esa puerta no saldrá una sóla persona: saldrán miles, y con ellas, millones de votos. Y de ello sólo será responsable una persona: la que les haya indicado el camino de salida.

La partida de ajedrez

2008-04-20T23:26:00.001+02:00

Imaginemos que alguien válido, contrastado, ganador quisiera optar a dirigir el Partido Popular. Alguien que para millones de militantes supone una nueva y ansiada esperanza. ¿Cómo maniobrar para alcanzar el objetivo? El problema es el sistema electivo del PP. El sistema está pensado para que quienes decidan sean, precisamente, los que sólo quieren asegurarse su poder. Y recordemos que, por lo general, los mediocres y los trepas se cuidan muy mucho de que nadie objetivamente mejor que ellos les quite el sillón, a pesar de que incluso en su fuero interno sepan que esa persona es la mejor de las opciones para su empresa, negocio, o incluso para su patria. Ergo, las opciones del candidato pasan por ganarse a algunos que desearía cargarse. He aquí la gran cuestión: ¿A cuánto asciende esa factura? ¿Son personas de fiar? ¿Qué tiene que ganar y cuánto que perder el candidato de la esperanza? ¿Cuánto puede durar Rajoy incluso si es la única candidatura final en el Congreso? ¿Hasta las próximas europeas? ¿Hasta las próximas autonómicas? Hay quien incluso cree que el aspirante tan sólo tiene que sentarse a esperar el cadáver de su adversario pasar. Otros que debe dar ahora la batalla. La cuestión es: ¿Es útil dar una batalla a sabiendas de que se va a perder?¿No lo estarán provocando quienes quieren anular a un competidor peligroso ahora que juegan con las cartas marcadas, a sabiendas que no serían rival en campo abierto? Frialdad y estrategia. Es mucho lo que está en juego. Se trata de España. Se trata de la Libertad.

Enviado usando Real Mail de Vodafone.

El punto de inflexión

2008-04-19T23:58:00.001+02:00

Acabo de leer el discurso de Mariano Rajoy en Elche. Conclusión: más de lo mismo. Se extraen varias conclusiones aterradoramente claras. A saber:
1.- Dice Rajoy que no quiere un partido de una ideología. Que en el PP hay Liberales, Democristianos, Socialdemócratas... Y que el PP debe ser una suma de todo. Este tipo de partidos tiene dos ejemplos vivos en el mundo: PRI mejicano y Peronismo argentino. Señor Rajoy: no se puede contentar a todos todo el tiempo. Es el camino más directo para no contentar a casi nadie.
2.- Ha manifestado usted en la campaña perdida que en la educación el mérito es la base, que no se puede pasar de curso sin aprobar. Sin embargo, no se aplica usted sus teorías, por otro lado acertadas. Toma usted como modelo a su partido en andalucía, formación que no ha podido ganar una sóla elección en 30 años. Sin embargo pareciera que le molesta el éxito en según qué comunidades.
3.- Dice usted que el PP es de sus militantes. Niego la mayor: el PP se está convirtiendo en un partido de familias, de barones. Se contradice usted. Si el PP es de sus militantes, ¿Por qué dice usted que se queda "porque se lo han pedido sus compañeros"? ¿No sería más democrático y más respetuoso con sus adorados militantes pedir su confianza en un congreso abierto antes de decidir usted por todos nosotros? ¿Contamos para algo sus adulados militantes? Hechos son amores, don Mariano. A mí no me gusta que nadie hable por mí sin mi permiso. Es lo que tiene ser liberal, don Mariano, que ama uno su libertad como propia. Normal que a sus compañeros socialdemócratas les resultemos molestos. Me preocuparía lo contrario. ¿A usted no?
Saludos liberales.

Enviado usando Real Mail de Vodafone.

El debate ideológico

2008-04-17T18:18:00.000+02:00

Durante mucho tiempo se ha venido afirmando que los votantes del PSOE son un bloque compacto, que, pase lo que pase, son y se siente socialistas y por tanto, se identifican plenamente con el partido, o, incluso, a menudo, contra el contrario. Aceptado lo anterior, cabe preguntarse el porqué. No existen condiciones genéticas para considerarse de izquierdas o de derechas. Más bien uno opta en función de la cantidad y calidad de la información que recibe, y/o se preocupa por buscar. Por ello es tan importante el debate ideológico en la política española. Porque es probable que millones de españoles voten una opción que no se corresponde con su manera de actuar en su vida privada. ¿Cómo es eso posible? Sencillo: por la dictadura de lo políticamente correcto, por la apisonadora ideológica que día tras día entra en los hogares españoles, bien de manera directa en medios informativos, bien de manera indirecta a través de medios, en principio, de puro entretenimiento, pero a la postre trufados de ideología.

La pulsión totalitaria se hace presente en nuestros días disfrazada de opinión pública. Lo que antaño conseguía la policía, la checa, o el ejército, de manera burda pero brutalmente eficaz, lo consigue ahora "el Ministerio de la Verdad", disfrazado de telediario, de programa de variedades nocturno o de gala de los premios Goya... Tenemos ante nosotros un escenario puramente orwelliano. Por todo lo anterior, rehuír la batalla de las ideas, tratar de manejarse dentro de un panel de juego en el que las cartas están contínuamente marcadas, es un claro suicidio social y democrático.

Hoy, en el espectro político liberal-conservador, no hay espacio para políticos abúlicos, cansinos o perezosos. No hay lugar para políticos que no sientan en sus propias carnes la imperiosa necesidad de dar contínuo respaldo a principios acorralados por las terminales mediáticas. Es una cuestión de alternancia, de higiene democrática. No hay democracia si no se tiene la facultad de elegir libremente entre dos o más opciones ideológicas claramente diferenciadas. Es necesario alzar la voz clara y firmemente en defensa de una alternativa ideológica opuesta al socialismo, y defenderla sin rubor.

Volviendo al principio, la izquierda se agrupa bajo una marca, un distintivo, un logotipo claro y fácilmente reconocible: el socialismo. ¿Bajo qué se agrupa el principal partido de la oposición en España? ¿Cuál es su marca, su logo, su símbolo? Ni siquiera se atreven a defender dignamente el calificativo de "derechas", ocultándolo en un obtuso "centro" que por su inconsistencia no se cree nadie.

La diferencia clara entre las dos opciones políticas en España hoy en día es demoledoramente evidente: mientras en la izquierda el peor presidente de la historia, el peor preparado, el más inmoral, es capaz de arroparse bajo el lema de ser "rojo y socialista", en la derecha su opuesto, infinitamente más preparado, coherente y honrado, no es tan siquiera capaz de proclamarse liberal y/o conservador y defender con la cabeza alta sus ideas. El resultado: el peor manda y el mejor...obedece.

Viaje al centro...de la nada

2008-04-07T23:15:00.001+02:00

Insisten algunos sectores del PP en virar al centro,lo que supone asumir ciertas premisas. En primer lugar,insisten en "un giro",lo que implica necesariamente cambio de dirección,que a su vez significa variar el rumbo, por considerar erróneo el actual. Hasta aquí es aceptable. A mí tampoco me gusta el rumbo actual. Pero ¿hacia dónde viramos? ¡Al centro!,gritan los estrategas genoveses. ¿Qué es el centro?,nos preguntamos los ingénuos. Muy fácil:el centro es la indefinición constante, la renuncia a la ideología, la bandera de la cobardía y de la rendición. El centro no existe sin opuestos. Es una falacia ideológica,un contradios. ¿Cómo se puede generar ilusión vendiendo centrismo?¿Conocen algún partido centrista que gobierne alguna nación próspera? Yo no. Es más, ¿Alguien puede explicarme qué es ideológicamente el centro? Necesitamos un opuesto al socialismo,esa ideología caduca y antidemocrática en su origen,que ha costado tantos disgustos en el último siglo. Necesitamos derrotar ideológicamente a la trasnochada izquierda española. Tenemos la mejor ideología para ello: el fomento de la Libertad, y la mejor plataforma para su defensa: la nación española. ¿Y qué pretenden algunos? La renuncia sistemática a la batalla de las ideas, la deserción de los principios, la obtención del poder a toda costa. Esa es la mejor definición de centro:la creación de un monstruo burocrático que sustituya a un partido ideologizado, el fomento de clones funcionarios de la política, paniagüados. Existe otra alternativa. La de la valentía. La de la defensa de los principios en los que muchos españoles basan sus vidas. Existe el opuesto al socialismo. Es superior moralmente, tiene éxito en todo el mundo. Es la opción de la cabeza alta, de la seguridad, de la esperanza, de la modernidad y del progreso. Es el viaje hacia la Libertad. Es hora de decidir el rumbo. Un viaje nos lleva a la defensa de los valores que fundan las sociedades abiertas, a la defensa del ciudadano frente a la tribu, de las personas frente a la masa, a la defensa de la vida, de la Libertad de elegir, de la responsabilidad individual, del esfuerzo, de la propiedad, de la igualdad ante la Ley, del mercado libre. Nos lleva, en definitiva a lo que ha sido siempre la alternativa al socialismo, nos lleva a la ideología que más bienestar y desarrollo ha proporcionado a los hombres en la historia: el Liberalismo. El otro camino ya lo conocemos bien. Es el triunfo de lo gris, del perfil bajo, de la subvención, del fulanismo,de los principios de quita y pon. Es el famoso viaje al centro...de la nada.

Enviado usando Real Mail de Vodafone.

La libertad sin complejos

2008-04-04T14:31:00.001+02:00

Se plantean dos alternativas en el próximo congreso nacional del PP. Y no me refiero a alternativas personales. Se trata de dos visiones púramente ideológicas, las defienda quien las defienda: ¿Mimetizarse con el ambiente de pensamiento único social demócrata / socialista?¿Diferenciarse y defender valientemente una clara apuesta por el concepto liberal de España basado en la igualdad de sus ciudadanos? Basta de fulanismo. Primero principios, y después veremos quién los representa y defiende mejor. Lo contrario es, simplemente, el secuestro de la democracia por una panda de funcionarios de la política sin más interés que beber el maná que los inocentes ciudadanos les regalamos vía impuestos y tasas. La pregunta a los responsables de Génova es sencilla: ¿Qué modelo de España defienden? ¿Qué principios? ¿Qué alternativa al socialismo? Contestada ésta, pasemos al segundo acto, las mejores personas para defender los principios programáticos del partido. Los ciudadanos tenemos derecho a saber qué esperar del partido de la oposición y después saber quién da el mejor perfil para llevar a cabo esa tarea. La casa por los cimientos, no por el tejado, no vaya a ser que venga una mala "prisa" y el invento se nos venga abajo.

Enviado usando Real Mail de Vodafone.

La reacción sobre la base

2008-03-12T13:32:00.000+01:00

Tiempo de tertulianos, de opinadores y brujos clarividentes. Tiempo de análisis sobre quién debe presidir y liderar a la única estructura política capaz de cambiar el rumbo fijo que lleva a España hacia el desastre económico y social. Y todos, repito, todos, obvian la principal fuerza que ha de regenerar nuestra vieja y amada nación: la sociedad civil. Si algo han demostrado estos fatídicos cuatro años de gobierno propagandístico y mediocre es que existe un núcleo de resistencia civil valiente y admirable, que va muy por delante de los partidos políticos, y que pierde tiempo y dinero de sus bolsillos para defender lo que ningún representante político defiende abiertamente. Una sociedad civil que, unida en torno a movimientos cívicos, centros de estudios, asociaciones, padres, familias, ha luchado contra viento y marea, sacando los colores a los políticos miedosos, esclerotizados, que no son capaces de liderar estos movimientos, paralizados por el pánico a las encuestas, preocupados en mimetizarse con el socialismo rampante para intentar "pescar" votos que jamás tendrán, en lugar de convertirse en catalizadores de la fuerza civil emergente, claramente diferenciada de la ideología buenista y relativista del gobierno ZP. Ningún político propone alternativas ideológicas y aún opuestas al socialismo, alternativa que, por el contrario, sí defiende la sociedad civil sin ningún tipo de complejo, pero también sin ningún tipo de apoyo. ¿Quieren renovación?¿Quieren ilusión? Miren a la calle, a la gente, al movimiento cívico, den la voz y la palabra a las bases, abran las puertas del partido a quienes, en definitiva, han defendido los valores que ustedes no han sabido ni representar, ni defender dignamente. No se trata de "apañar" la política. Se trata de devolverle lo que la hace esencial: la lucha por las ideas. ¿Algún cerebro idealista más allá de las encuestas y las estrategias de poder? ¿Alguien dispuesto a jugarse el escaño por la defensa de principios?¿Alguien sin miedo a decir que el socialismo no es la solución?¿Alguien dispuesto a defender que la derecha, sí, la DERECHA, es la madre de la democracia, de la Libertad? Veremos. Lo único esperanzador de estos cuatro años ha sido el nacimiento y el fortalecimiento de ese maravilloso núcleo de resistencia civil, verdadero guardián de las esencias liberales y democráticas, verdadero bastión de defensa de la nación española y de lo que ella representa: la igualdad de todos los españoles ante la ley. Miren a los padres que han salido a la calle en defensa de la libertad lingüística, de la libertad de poder enseñar a sus hijos los valores morales que ellos deseen para la formación integral de sus niños. Miren a los que salen a la calle en defensa de las víctimas del terror, a los que no se pliegan al chantaje totalitario y a la inmoralidad de los gobernantes. Miren a quienes se baten el cobre para llevar la ideología liberal a rincones en los que se antoja imposible. ¿Quieren reacción? La tienen delante de sus narices. Es España. Es Libertad.

Tiempos de capote y espada

2008-03-11T13:40:00.001+01:00

Imaginemos dos tipos de toreros. El uno, preocupado por la lidia técnica, tradicional, por el arte del toreo, el purista, el que entiende la lidia como una manera de vivir, de sentir, una manera de tratar el toreo honrada, humilde, de espectáculo estético y espiritual, un torero de magia, de duende, de arte. El otro, un torero mediático, más preocupado por el espectáculo, por el papel cuché, y por dar volteretas, mostrando arrojo ficticio, sin respeto a las normas, a las reglas, a la tradición. Un torero que busca el aplauso fácil, que potencia una visión circense de la Fiesta Nacional, que para él ni es fiesta (sino negocio) ni es nacional. Las parroquias de cada torero, como es lógico, son diametralmente opuestas. Mientras unos esperan pacientemente la faena mítica, la culminación del arte de domar a la bestia sin olvidar la tradición, la técnica, la honradez, y el respeto al adversario animal, los otros se reúnen para ver al torero que sale con fulanita, y las unas le tiran sujetadores, y los otros le aclaman cuando salta encima del toro o besa sus pitones. Mientras los puristas valoran cómo el torero de arte se arrima, y se juega la vida en cada pase, cruzándose con el astado en el medio de la plaza, desmayando los pases, y mirando fijamente a los ojos de la bestia, el resto valora el ficticio juego circense, creyendo de buena fe que el bombero "torero" arriesga su vida, cuando en realidad ni se cruza, ni se arrima, ni corre más riesgos que cualquiera de nosotros al ponerse delante de semejante fuerza de la naturaleza. A ambos se les presupone valor, pero uno suma tradición y respeto a la lidia, y el otro se conforma con el coraje, y lo explota. En definitiva, el uno arrima la Verdad al coso y el otro la Propaganda. Y la parroquia del "Niño de la Verdad" cree en la faena soñada, aspira a engrandecer la fiesta y a mejorarla desde el respeto a la tradición, al arte, a la libertad. Pero sistemáticamente, a pesar de su fidelidad, a pesar de seguir al torero por toda España y pagar religiosamente sus entradas, ve cómo su matador se arruga cada vez que comparte cartel con nuestro torero circense. Lejos de sacar su arte para dejar bien a las claras las diferencias en el toreo de uno y otro matador, nuestro torero purista trata patéticamente de dar volteretas para atraerse a parte del público contrario, para mendigar una oreja, cuando desplegando su arte podría salir por la puerta grande. Y una y otra vez, la parroquia marcha cabizbaja a la espera de la faena soñada, pero sin perder un ápice de esperanza, pues cree y creerá siempre en la lidia verdadera. Y espera paciente, llenando la mitad de las plazas, a que nuestro torero despierte, se plante en el medio de la plaza, y despliege todo el toreo que lleva dentro. Y en esta hora incierta, en la que las plazas adoran al "torero de revista", se hace más necesario que nunca afianzar a la propia parroquia. Es hora de arrimarse, trincar el capote, echarse al ruedo y dejarse el alma en cada pase, en cada suerte, desmayando la muñeca, con los ojos vueltos, en trance, desnudando el alma, dejando a las claras que, para engrandecer el toreo, hace falta mucho más que cotilleos, volteretas y escándalos. Es hora de fajarse, de cruzarse con el animal y envolverlo, llevarlo, domarlo, y salir por la puerta grande. Es hora de dejar a un lado estadísticas, escalafones, sondeos de pañuelos blancos. Es hora de responder a esa parroquia que, año tras año, paga sus entradas en la confianza de la faena perfecta y se ha venido conformando con algún atisbo de clase, con algún natural, con alguna chicuelina. Porque el día que eso ocurra, no será la mitad de la plaza la que saque los pañuelos blancos, sino la inmensa mayoría del respetable. Así que, si quiera sea por la Libertad y por la Fiesta, maestro: ¡Suerte y al toro!

El Liberalismo en España

2008-03-03T18:16:00.000+01:00

¿Existe en España un partido político libre de tendencias socialistas? Cierto que existe un partido antagónico al PSOE. Cierto que parte de sus políticas se podrían encuadrar en el ideario liberal. Pero ¿existe un contrapeso ideológico claro a las ideas intervencionistas? Más bien lo que existe es un consenso tácito mediante el cual nadie se opondrá a las líneas maestras socialistas en materia de gasto social, "cultura", planteamientos "de género”… Como contrapartida, la izquierda mirará hacia otro lado en políticas fiscales y de corte económico. Eso sí, sólo hasta que éstas surtan efecto y generen riqueza, puesto que después sólo el pensamiento socialista será el que oriente la "redistribución" de medios económicos y culturales. Bajo esta premisa se ha venido desarrollando la política en España al menos en los últimos treinta años, sino antes. Y hasta la fecha, nadie ha osado contradecir el pacto no escrito entre nuestros políticos profesionales. Mientras en otros lugares del mundo, las ideas liberales se asumen como algo natural, pues no en vano son las únicas ideas que han producido un aumento mayor de riqueza para un número mayor de individuos, España sigue sumergida en tópicos antiliberales, en complejos de inferioridad, en falta de confianza en los argumentos de la sociedad libre. Seguimos buscando denodadamente soluciones a problemas ya resueltos por otras sociedades. Y nos resistimos como asnos a modernizar de una vez nuestras estructuras sociales. Es hora de que alguien recoja el testigo de la libertad en España y explique alto y claro que la mejor manera de prosperar es confiar en los individuos libres que forman una sociedad abierta, democrática. Necesitamos políticos que enarbolen la bandera de la confianza en los ciudadanos, que nos dejen respirar tranquilos para pensar cómo mejorar nuestras vidas sin necesidad de subsidios no merecidos y prebendas conseguidas bajo la coacción de grupos de interés. La desconfianza en la clase política nace de una clara frustración: la evidencia en el electorado de que todos prometen la creación de toda clase de derechos y ninguno lo hace, acaso porque es una expectativa demasiado ambiciosa para un político. El mejor trabajo en pro de la libertad es dejar que ésta fluya. No hay mejor político que el que entiende que su principal función es "no estorbar" el desarrollo libre de la sociedad, y garantizar que ningún elemento externo lo ralentice o lo impida. Menos subsidios inmerecidos, menos subvenciones para quien no lo necesita, más desgravaciones, más incentivos para todos. Menos leyes y más eficacia jurídica y judicial. No a derechos colectivos y sí a derechos individuales. Por último, ¿por qué ese empeño tan español en creer que un derecho sólo existe si el Estado interviene de manera activa en su "creación", desarrollo e imposición a los demás? ¿No debería el Estado limitarse a garantizar los derechos individuales sin entrar en nuestras casas, en nuestras vidas? Mete al Estado en tu casa, y, tarde o temprano, el Estado será tu casa. Limitemos el poder para aumentar la Libertad.

La responsabilidad del voto

2008-02-25T12:18:00.000+01:00

Votar no es jugar. Las elecciones no son un reality en el que decidir si tal o cual personaje debe "abandonar" la isla. Un voto es una responsabilidad. Un voto es, por definición, una decisión temporal sobre una realidad actual y una posibilidad futura. Está sometido a la coyuntura del momento, a las circunstancias y a la objetividad del análisis del elector. No se trata de rendir culto sagrado a tal o cual partido. El voto cautivo es síntoma de democracias débiles. Cada vez que un votante se inclina por unas siglas como algo propio, inamovible, tradicional o de obligación familiar y social, está mandando un mensaje claro: no cree en la democracia. Creer en la democracia es creer que todo gobierno es temporal y limitado, y puede y debe ser cambiado si las cosas no funcionan de manera eficaz. Por definición, la democracia consiste, entre otras cosas, en eso mismo: en la posibilidad de derrocar al gobierno de turno sin derramamiento de sangre, o de manera traumática: la garantía de la alternancia en paz. Por eso, porque nos hemos dotado de un sistema democrático con elecciones periódicas, y posiblidades reales de alternancia en el poder, se debe apoyar sin fisuras un cambio si la ocasión lo merece. Desde esta óptica democrática, cualquier voto a ciegas es una muestra de debilidad del sistema, y cualquier apelación al voto tribal contra el otro, una muestra del carácter antidemocrático de la formación que lo pide. Todo ciudadano debe confiar en poder cambiar de gobierno si éste traiciona sus más elementales principios. No hay nada raro en ello, ni se debe ver como una "anormalidad", sino como una muestra de higiene democrática. No hay siglas perpetuas ni personajes infalibles. Antes al contrario, son los principios los que deben presidir la formación de la opinión previa a la decisión de votar una u otra opción, o, simplemente, no votar. Los principios que han de presidir la formación del voto son de suma importancia. Tales princpios se pueden resumir, sin perjuicio de más condicionantes, en:
- La exigencia de la defensa de la Libertad: defender que no existan derechos colectivos o de territorios, sino derechos individuales de los ciudadanos. Son las personas las que tienen derechos, no los territorios, ni las lenguas, ni las instituciones. Garantizar la Libertad, es garantizar la democracia.
- La exigencia de responsabilidad a los gobernantes. Este principio supone el castigo democrático a aquellos políticos que han utilizado y utilizan la MENTIRA como argumento constante. Es fácil detectar a un gobernante mentiroso: suele hacer lo contrario de lo que dice, y después, decir lo contrario de lo que había dicho, negando la evidencia. Supone también la certeza de que un gobernante que ha mentido y le ha salido gratis, volverá sin duda a hacerlo. Los políticos son auténticos depredadores y huelen la debilidad del electorado. Si le funciona, no cambiará.
- La exigencia a los gobernantes de anteponer los intereses generales del país a la continuidad del gobernante en el poder. Aquel político que ve con recelo la limitación de poder, es, en potencia, un peligro para la Libertad de los ciudadanos. ¿Cuántos de nuestros políticos tienen experiencia laboral fuera de la política?
- La exigencia a los gobernantes de la primacía del imperio de la Ley y el Estado de Derecho. Es vital para la supervivencia de una democracia liberal, abierta, de un Estado de Derecho en el que los ciudadanos sean iguales ante la Ley, que los gobernantes JAMÁS igualen a delincuentes con ciudadanos. No se puede permtir la exención temporal de la ley en aras a ninguna negociación. Los delincuentes, a las cárceles, la política, al parlamento. Ningún ciudadano aceptaría que la policía negociara con los violadores para que dejaran de delinquir, suspendiendo los juicios y las detenciones de éstos hasta que "verificaran" la intención de los violadores de dejar de violar. ¿Por qué hemos de aceptar sin embargo que el gobierno "negocie" con asesinos y aplique la Ley según el desarrollo de esa negociación?

Sin duda existen numerosos principios además de los expuestos, que tendrán mucho peso a la hora de determinar el voto de los ciudadanos: economía, gasto social, libertad de enseñanza, etc. Pero, sin dejar de ser importantes, los aquí mencionados suponen los cimientos sobre los que construír un país próspero un país moderno, un país de libertad y de igualdad ante la Ley, que garantice la libertad de sus ciudadanos.

No me corresponde determinar si tal o cuál partido cumple con los principios aquí expuestos. Simplemente, creo que todos deberíamos reflexionar sobre qué modelo de país queremos para nuestros ciudadanos, para nuestas familias, y, después de comparar la realidad con los principios, votar en lógica consecuencia, sin prejuicios culturales, sin ataduras de siglas. Votar tan sólo en defensa de PRINCIPIOS que todo demócrata ha de defender de la única manera que se puede en tiempos de paz y prosperidad democrática: con el voto.

De cómplices, delincuentes y otra gentuza

2008-02-10T13:26:00.000+01:00

La Coruña 8 de febrero de 2008, 20:00 horas. Un grupo de ciudadanos libres, pacíficos, previa solicitud a la Delegación del Gobierno, cumpliendo exquisitamente todos los trámites legales, se reúnen en el Obelisco coruñés para defender lo obvio: la LIBERTAD de poder elegir la lengua en la que quieren que sus hijos aprendan conocimientos básicos para su desarrollo. No se manifiestan contra lengua alguna, sino contra una legislación aberrante que impide a los padres la libre elección de la lengua vehicular de sus hijos. Sentido común. Pásense por la web de la convocante del acto, la Mesa por la Libertad Lingüística, www.libertadlinguistica.com y revisen sus principios. Infórmense, no lean periódicos ni opinión, infórmense.
Pues bien, en ese contexto, aparecen en la convocatoria legal un grupo de unas cien personas, sin autorización, es más, con pintas de no pedir permiso a nadie para nada, luciendo distintivos y lemas independentistas, gritando consignas naZis contra los ciudadanos que legal y pacíficamente estaban concentrados, identificando despectivamente a éstos como "fascistas", "españoles" y demás lindezas.
Es de reseñar que, sin previa solicitud, ya se habían personado en el lugar numerosos efectivos policiales, lo que nos indica que "alguien de arriba" ya sabía que los radicales independentistas harían acto de presencia en el lugar.
Puestos en situación, conviene recordar ahora ciertos aspectos siniestros de tal desarrollo de hechos:

1.- La Mesa por la Libertad Lingüística, organización convocante cumplió escrupulosamente todos los requisitos establecidos en la Ley Orgánica reguladora del Derecho de Reunión, derecho consagrado en nuestra Constitución española como derecho fundamental de especial protección.
2.- En esa convocatoria no se solicitó presencia policial, a pesar de lo cual, alguien de la autoridad gubernativa envió efectivos policiales antidisturbios al lugar, lo que indica la sospecha o evidencia de esta autoridad de que grupos organizados radicales iban a reventar un acto legal.
3.- A pesar de su presencia, en ningún momento los policías procedieron a disolver la concentración ilegal, limitándose a mantenerse en el medio de ambas, en una equidistancia entre delincuentes y ciudadanos que respetan las leyes, impropia del uniforme que visten.
4.-Una vez iniciado el acto por la MLL, los radicales impidieron de hecho el desarrollo del acto, gritando graves insultos, vociferando sin parar e impidiendo, por tanto el ejercicio de un legítimo y fundamental derecho recogido por la Constitución.
5.-La actuación policial, es decir, la dirección política de la policía, es decir, el Delegado del Gobierno, el señor Ameijeiras, en clara dejación de funciones, sino negligencia y prevaricación, no intervino para defender los derecho fundamentales de los convocantes legales, ni tan siquiera separó a los dos grupos, los delincuentes y los ciudadanos respetuosos con la ley, inculcando así gravemente lo dispuesto en el artículo Tercero, punto segundo, de la Ley Orgánica reguladora del Derecho de Reunión, que expresamente dice: "2. La autoridad gubernativa protegerá las reuniones y manifestaciones frente a quienes trataren de impedir, perturbar o menoscabar el lícito ejercicio de este derecho."
6.- La lógica consecuencia de todo lo anterior, fue la imposibilidad del acto organizado por la MLL, y, lo más grave, y directamente relacionado y causado por la negligente actuación del Delegado del Gobierno, la AGRESIÓN BRUTAL de radicales independentistas al joven Secretario General de Nuevas Generaciones del Partido Popular en La Coruña, a quien agredieron mientras se disolvían la concentraciones, y en presencia policial.
7.- Pero con diferencia, la más ignominiosa actuación fué la de la prensa local, al servicio del gobierno naZionalsoZialista de Galicia, que, a pesar de estar algunos en el acto, informaron tendenciosamente a los ciudadanos en sus periódicos: La Opinión de A Coruña, El Ideal Gallego, y por omisión, La Voz de Galicia (que dió una cobertura ridícula, como siempre hace con quienes no siguen los dictados del poder). Informaciones sesgadas, volcadas en apoyar y dar una imagen de víctimas de los AGRESORES NAZIS, lo que nos sitúa en la triste realidad gallega: todos remando a favor de un naZionalismo identitario y obviando y vilipendiando a aquellos ciudadanos que, lejos de someterse cobardemente como los medios de comunicación citados, luchan cada día, arriesgando su integridad física, porque en Galicia siga prendiendo la llama de la LIBERTAD.

Tomemos nota y actuemos en consecuencia. Saludos liberales.

Listas y listos

2008-01-28T13:18:00.000+01:00

El lamentable espectáculo ofrecido por el alcalde de la capital de España, en su eterna aspiración de suceder al vencido, incluso antes de la batalla, no es sino el lógico resultado de un sistema de partidos en el que prima más el puesto que lo que el político piensa hacer en él. No de otra manera puede entenderse que una persona que acaba de ser elegido ¡alcalde de Madrid! se sienta "derrotado" por no ir en unas listas al Congreso de los Diputados. No es criticable la ambición aireada por el señor Gallardón. Es legítima. Lo que no es de recibo es que, con la que está cayendo en España, no demuestre ni el más mínimo atisbo de sacrificio por su partido y por su patria. No es de recibo que anteponga su ambición personal al proyecto de España que el PP representa. Con su amago de retirada de la política ¡por no ir en unas listas siendo alcalde de Madrid!, con su contínua estrategia de guiñar el ojo al enemigo político para situar a sus compañeros de partido fuera del tablero de la modernidad, es tentador pensar que algunos tienen más vocación de servicio hacia ellos mismos que hacia las personas que, en teoría, representan.

Muchas personas se parten dialécticamente la cara en defensa de la Libertad, de la nación española y de la democracia. En los bares, en las cafeterías, en las peluquerías, en el trabajo. Y lo hacen anónima y desinteresadamente, sin la protección de un puesto en el congreso o en el ayuntamiento de turno, arriesgando una mala contestación, una enemistad, o incluso un despido, que de todo hay en la viña del sectarismo izquierdista. ¿Qué respeto se le ha mostrado a esa gente que da la cara por sus ideas y valores? Si el alcalde de Madrid llora no ir en unas listas en lugar de sentirse privilegiado por ocupar uno de los puestos más relevantes de la política española, desde donde servir a los intereses de los ciudadanos, ¿qué ha de hacer aquél que se bate todos los diás anónimamente en las calles en defensa del mismo partido que dice el alcalde representar?

La ambición en política no sólo es legítima, sino que es moneda común. Cuestión diferente es que esa ambición acabe fagocitando incluso al personaje, haciéndole olvidar que la política debe ser siempre una vocación de servicio al ciudadano, y nunca una profesión al servicio del ego personal, o del poder. No quisiéramos muchos tener esa convicción del personaje, pero no nos toca a nosotros demostrar lo contrario.

A veces, la reacción en la derrota es más clarificadora aún que la gestión de la victoria. De la gestión de una derrota se extraen conclusiones muy esclarecedoras de las verdaderas intenciones y valía del aspirante. Si cae derrotado, lo asume, elogia al contrario, y se pone al servicio del compañero victorioso, no sólo no habrá perdido el futuro, sino que muy probablemente lo habrá ganado. Si por el contrario, no asume la derrota y grita a los vientos que "el árbitro estaba comprado", ya sólo podrá aspirar a ser considerado un recuerdo grato de lo que pudo ser y no fué.

En última instancia, breve es el tiempo que ha de transcurrir desde la derrota para ofrecer la imagen de buen perdedor. Tan breve como la excelente oportunidad, siguiendo el símil futbolístico, de redirmirse en el partido decisivo, en la final, mostrando a todo el mundo que, a pesar de calentar banquillo, siempre será fiel a la camiseta que defiende, y, respondiendo a quien le pregunte insistentemente por su suplencia (generalmente la prensa del equipo contrario, en la eterna estrategia de desestabilizar el banquillo del rival) aquello de: "lo primero es que el equipo gane, a mí sólo me toca seguir trabajando duro para volver a ganar la confianza del míster". Ésa es la mejor senda para volver a la primera línea: fidelidad, trabajar en silencio, esperar tu oportunidad, y saber aprovecharla. Sacrificio y mérito.

Los impulsivos, aquellos que vociferan ante la suplencia en el partido decisivo, que critican al compañero que ocupa su hipotético lugar en el campo, acaban siendo mal vistos en el propio vestuario, generan inestabilidad, y acaban siendo, por norma general, el principio del fin de los grandes equipos. Por el contrario, los pacientes, los que a pesar de todo apoyan al equipo ante una final decisiva, los listos, acaban entrando con fuerza, algún día, en la lista de titulares.

La Libertad como Nación

2007-12-27T14:21:00.000+01:00

No hay nación más grande que aquella que no te pide nada a cambio para pertenecer a ella. En este sentido, la nación ha de ser un oasis de Libertad, siendo éste el principal valor que germina en la unidad de sus gentes en torno a la idea de ciudadanía. Si el concepto de nación se "disfraza" de "obligaciones morales" se convierte, indefectiblemente, en un concepto opresor, intolerante y liberticida. Y eso y no otra cosa diferencia el patriotismo del nacionalismo: el uno defiende el legítimo orgullo por lo cercano, pero sin desatender el principio de Libertad, de ciudadanía, anterior y superior a la nación misma; el otro, exprime la diferencia, la exigencia de patrones que todos debemos cumplir si queremos ser etiquetados como "buenos gallegos", por ejemplo.

Para el triunfo de la filosofía nacionalista, la coacción moral se hace obligatoria, y se resume en una frase tristemente escuchada actualmente en Galicia, y que rezuma totalitarismo: "vivamos como gallegos". A esta desafortunada frase cabría oponer otra que reflejara al individuo, al ciudadano, por encima de la tribu y que sería más acorde con lo que hoy representa una nación como España: vivamos como hombres libres, sin ataduras ni etiquetas.

Conviene desgajar de la idea nacionalista la idea de amor a lo propio, a lo cercano. Estúpido sería no sentirse cercano al lugar donde has nacido y crecido. Pero de ahí a pretender hacer de eso una especie de totem mitológico que ha de guiar nuestra vida hay un abismo tras el que se esconde el odio, la intolerancia y el totalitarismo. La idea de nación entendida bajo la vieja premisa, territorio, lengua y sangre, es, digámoslo con claridad, una aberración, una ideología llena de odio, de negatividad, y cuyos resultados han sido evidentes a lo largo de la historia.

El concepto nacionalista de nación o país necesita para sobrevivir de la ausencia de Libertad. Se trata de una visión homogeneizante de la sociedad, purista, racista incluso. A menudo escucharemos a los dirigentes nacionalistas frases como: galicia para los gallegos, lengua propia, cultura propia, incluso "pensamientos" propios. Su mensaje tratará siempre de establecer cánones de buen gallego, buen vasco o buen catalán. Ellos dictarán qué se puede hacer y qué no se puede hacer, qué autores se pueden leer y cuáles han de ser silenciados. Todo individuo independiente es sospechoso de no ser "de los nuestros", de ser un traidor. Poco importa lo que diga, el talento que tenga: lo primero es el filtro de la tribu, de la lengua, de la cultura única.

Toda la idea del nacionalismo descansa en la negación del individuo como ciudadano libre. Libre de usar la lengua que le plazca, de sentirse como le venga en gana, y de elegir libremente sus opciones políticas. Es evidente que ningún nacionalismo sobrevive sin opresión. Ejemplos en el norte de España, nos sobran por desgracia. Pero, para aquellos que basan la organización política y social de un estado en el pragmatismo, para aquellos que piensan que es mejor "remar" para casa y mirar hacia otro lado cuando toca ser solidario, para aquellos que creen que se debe preocupar exclusivamente de lo de casa y obviar y aún vilipendiar a los demás, para todos ellos, el nacionalismo ha demostrado, también en eso, un fracaso total.

A lo largo de la historia hemos visto que el auténtico progreso económico y social se ha basado en la cooperación, en el mercado, en la Libertad, en la confianza. A la larga, el nacionalismo hace de sus territorios una isla económica, más preocupada por no "perder su identidad nacional" que por abrirse al mundo y progresar junto con otros territorios. Tiende al aislacionismo, a la autopromoción (otra vez de moda en Galicia), a sacralizar los productos autóctonos aún cuando existan otros mejores y más baratos, a poner trabas a los productos de "fuera" con etiquetados o campañas públicas orientadas a la subvención de lo propio, aún cuando sea ineficiente. En definitiva, el nacionalismo, más temprano que tarde, desemboca en decadencia no sólo social, sino también (y acaso como consecuencia de la anterior) económica.

Toca, pues, defender, una vez más, lo obvio: la Libertad y la cooperación en forma de afecto, de unidad, de apertura, de progreso. Toca reivindicar un concepto de nación cuyos cimientos se basen en dos premisas: Libertad y Justicia. No hay más nación que la que nos permite ejercer una ciudadanía libre, la que nos permite movernos y sentirnos en igualdad de oportunidades, la que nos permite ser tratados en igualdad jurídica para los mismos supuestos, la que nos garantiza derechos individuales inalienables como la vida, la libre elección de nuestra conducta moral, de nuestra educación, de nuestra manera de expresarnos, de nuestra lengua. Una nación que, lejos de excluír el legítimo amor hacia lo que nos es más cercano, lo potencia sobre la base de que, precisamente la suma de todo ello, tiene como resultante algo más grande, que nos permite vivir más libremente, y más cómodamente. Hoy, esta nación de Libertad, de Igualdad ante la Ley, de respeto a los demás, a su diversidad, y de solidaridad entre sus gentes, tiene un claro nombre y es necesario reivindicarla: España.

Discurso 12 de octubre en La Coruña (Coruña Liberal)

2007-10-12T19:05:00.000+02:00

Queridos compatriotas,

Hace más de cinco siglos, un 12 de octubre, un grupo de héroes culminaba una aventura que cambiaría para siempre la historia de la Humanidad. Y lo hacía en nombre de un pueblo, de una cultura, de una nación. Cinco siglos después, nosotros recibimos el legado de aquellos héroes. Recibimos y honramos una cultura presente en todo el mundo, una lengua hablada por cientos de millones de personas, a un lado y a otro del océano que nuestros descubridores cruzaron. Y tras cinco siglos, hoy nos enorgullecemos de haber superado duras pruebas y de haber logrado una convivencia democrática, en paz y en Libertad. Una convivencia de ciudadanos libres e iguales ante la Ley, amparados por la Constitución de 1978 y unidos en torno a nuestra bandera y nuestro Rey. Porque eso es precisamente lo que simboliza la bandera que tenemos ante nosotros: Libertad, Unidad, Democracia y Justicia. Muchos esfuerzos y grandes sacrificios han sido el triste peaje que hemos debido sufrir para llegar a este momento histórico que empezó hace casi treinta años. Y esto ha sido un trabajo de todos. Porque la nación somos todos. Hoy, ante esta bandera, se hace necesario defender lo obvio. Se hace necesario defender que los símbolos de la nación a la que tenemos el orgullo de pertenecer no entienden de circunstancias políticas, ni de intereses espúreos. La bandera que ondea ante nosotros no excluye a nadie, no resta, no divide, no otorga privilegios, no merma la libertad. Antes al contrario, la bandera que nos une, la corona que nos representa, tienen un significado bien distinto. Son símbolos de Unión, de Convivencia, de Democracia, de Libertad y de Igualdad entre sus gentes. Representan una España, una nación, de la que nos sentimos legítimamente orgullosos. Hoy, España representa un concepto de sociedad abierta, libre, moderna, democrática. España es el resultado natural de siglos de brillante historia común, a la que tan profusamente han contribuído personas y gentes de todos sus rincones. Se hace necesario invocar aquí, en este rincón español del noroeste, en nuestra querida Galicia, en nuestra hermosa y liberal Coruña, la grandeza de nuestra cultura común, y de los personajes gallegos sin los que es imposible comprender nuestra España como Valle, como Don Camilo o como la gran Rosalía, por citar sólo algunos ejemplos.

Queridos compatriotas,

No creo escandalizar a nadie si afirmo que estamos ante un momento trascendental de nuestra historia. De un tiempo a esta parte venimos observando síntomas preocupantes de degeneración de la convivencia. Asistimos a un permanente cuestionamiento de los elementos que nos unen y a una exaltación cada vez más agresiva de consignas que nos dividen. Hoy, se esconde nuestra bandera y se cuestiona nuestra historia y nuestra misma existencia. Incluso hay quien personaliza sus odios contra nuestro más alto representante, contra nuestra corona. Y permitidme que hoy, en el día de nuestra nación, de nuestra cultura, en el día de España y de la Hispanidad, haga público un homenaje expreso hacia su más alto representante, su Majestad el Rey Don Juan Carlos. Su labor y su trabajo, su fe en España y en su progreso, su generosidad y empeño en que nos dotáramos juntos de un sistema democrático, moderno y de convivencia en paz, es y será siempre reconocido por todos los españoles.

Queridos compatriotas,

Honrar nuestra historia común, nuestros símbolos y nuestro modelo de convivencia, es honrar a todos y cada uno de los españoles, sin distinción de credo, ideología o condición. Todos somos España. No hay mejor síntoma de progreso y modernidad de una nación que conocer y honrar su historia, sus gentes y sus símbolos, de una manera tranquila, serena, pero también orgullosa. Decir España es decir los ciudadanos que la forman, cada uno con sus peculiaridades, con sus tradiciones, pero todos unidos para avanzar con más fuerza, para progresar, para convivir en armonía. No hay en el concepto de nación española una idea negadora e intolerante, sino un tronco común compartido por todos, enriquecido por la diversidad de sus gentes. Por ello, es para mí un honor poder expresar públicamente mi orgullo por pertenecer a esta gran nación. Creo hablar en nombre de todos los presentes cuando expreso mi firme voluntad de seguir escribiendo juntos páginas de nuestra historia. Creo que todos, absolutamente todos, somos importantes en nuestro común proyecto. Creo que es hora de abandonar las hipotecas, los lastres, y luchar por aquello que con tanto trabajo conquistamos hace casi treinta años. Defender hoy España y sus símbolos es defender la Libertad y la Democracia.

Hoy, 12 de octubre, no quiero acabar estas humildes palabras sin hacer una última reflexión. No quisiera dejar pasar la oportunidad de rendir un sentido homenaje a todos aquellos que creen en España, y que arriesgan su bienestar y a veces su vida, por defender la libertad de todos los españoles. Por ello, quisiera rendir un sentido homenaje, a las víctimas del terrorismo, asesinadas por el mero hecho de ser o sentirse españoles, a Regina Otaola, amenazada de muerte por no querer avergonzarse de la bandera española, a Albert Rivera, por defender la libertad de sentirse legítimamente español y catalán, y a todos aquellos que luchan diariamente porque no se impongan restricciones a nuestros hijos a la hora de expresarse en el idioma común de todos los españoles. De igual forma mi más sentido homenaje a todos nuestros militares y voluntarios que, en tierras lejanas, contribuyen a que muchas personas en el mundo identifiquen España con Libertad y con Justicia, y especialmente a las familias de aquellos que dejaron su vida en esa honorable labor.

Queridos amigos, hoy, 12 de octubre de 2007, quisiera que alzárais la voz a favor de todo aquello que nos une, a favor de la Convivencia, de la Unidad, de la Democracia, de la Libertad, de la Igualdad de las personas, que alzárais la voz para rendir homenaje a España, a su bandera y a su Corona. Por eso os pido que me acompañéis y gritéis conmigo:

¡Viva la Libertad!, ¡Viva el Rey!, ¡Viva España!

Las medidas de Rajoy

2007-09-29T19:23:00.000+02:00

Acabo de echar un vistazo rápido a las medidas propuestas por el PP para la vivienda y me resultan un intento patético de pseudoprogresismo barato. Una vez más se predica la mendicidad del ciudadano que pide a las puertas de papá Estado para que éste le "regale" cosas. Resulta patético comprobar cómo nuestros políticos intentan por todos los medios que no tengamos disponibilidad sobre nuestros bien ganados sueldos.

Veamos:

1.-Que una de cada dos viviendas que se construyan cuenten con una superficie de referencia de 80 metros cuadrados y no cuesten más de 160.000 euros. -> Señores, ¿quiénes son ustedes para determinar cómo ha de construir una empresa privada y a qué precio? ¿se suma el PP al carro de identificar especulación con algo malévolo?¿existe un derecho a comprar una casa?¿qué hemos hecho para sufrir al tal Costa?

2.-Fomentar una reserva de suelo para vivienda protegida (vpo) de entre el 30 y el 50 por ciento del total.--> ¿Pero no eran éstos los que proponían "liberalización del suelo? ¿qué hemos hecho para sufrir al tal Costa?

3.-Establecer marcos legales y reducir los tiempos de tramitación, para que los desarrollos urbanísticos sobre suelo nuevo se efectúen en dos años. ---> ¿más leyes y reglamentos?¿no sería mejor optimizar las que existen y hacer que se cumpla realmente?¿otra vez el vicio de "como no se cumple la ley, la cambiamos por otra"?¿qué hemos hecho para sufrir al tal Costa?

4.-Revisar la financiación local para incentivar a los ayuntamientos que trabajen y contribuyan en la generación de "suelo asequible para la construcción de viviendas asequibles". -->¿alguién sabe qué demonios quiere decir esto?¿quizá reducir las comisiones de los concejales de un tres a un dos y medio por ciento para "recalificar" los terrenos de las sociedades de sus amigos y/o familiares?¿qué hemos hecho para sufrir al tal Costa?

5.-Un acuerdo entre el Instituto de Crédito Oficial (ICO) que establecerá, junto a las entidades financieras, un sistema de seguros que permita a las familias con menos posibilidades beneficiarse de las bajadas de los tipos de interés pero no verse perjudicadas por las subidas. ---> ¿esto es España o Cuba?¿el Estado "avalando" operaciones mercantiles de particulares?¿qué hemos hecho para sufrir al tal Costa?

6.-Establecer un nuevo modelo de vivienda de precio limitado -entre la vpo y la libre- para familias con hijos, con ayudas adicionales y deducciones especiales en función del número de hijos. --->¿precio limitado es igual a "calidad limitada"?¿sobre quién recaerá el "abaratamiento"?¿subvencionar de nuevo la construcción?¿qué hemos hecho para sufrir al tal Costa?

7.- Un cheque vivienda en función de los ingresos, programas para mayores y discapacitados -en el que cambiarán su vivienda libre por otra de vpo de acuerdo con sus circunstancias- y la modificación de la Ley de Propiedad Horizontal. ---> ¿al final de nuestra vida "regalamos" nuestra propiedad?¿planificamos la vida hasta este extremo? ¿qué hemos hecho para sufrir al tal Costa?

8.-Crear un gran parque público en régimen de alquiler en suelos de patrimonio público, desarrollará un programa de impagos de rentas y llevará acabo un plan de choque para poner viviendas vacías en el mercado. ---> ¿más suelo público?¿programa de impago de rentas = incentivos al inquilino para que deje de pagar porque se hace cargo el Estado de su caradura?¿asume el Estado la deuda de los morosos profesionales?¿generalizamos, una vez más, la responsabilidad civil de la estafa para que la paguemos todos los españoles?¿plan de choque para poner viviendas vacías en el mercado?¿se dan cuenta de la contradicción? No hace falta ningún plan de choque (¿o es de "checa"?), hace falta simplemente seguridad jurídica y más mercado libre.¿qué hemos hecho para sufrir al tal Costa?

9.-Propone ayudas a las hipotecas como la eliminación de las comisiones de cancelación, sistemas de conversión de fijo a variable, nuevos productos como la hipoteca joven o de familia y la eliminación del vacío legal de las reunificadoras de deuda. ---> ¿esto es una propuesta del PP o del BSCH?¿impondrán a la banca privada un modelo de hipoteca?¿fundará el PP un banco?¿qué hemos hecho para sufrir al tal Costa?

10.-Modificar la Ley de Enjuiciamiento Civil, crear juzgados especializados en vivienda, impulsar los sistemas de arbitraje y generar inmuebles de alquiler con opción a compra. --> ¿más juzgados ad hoc?¿más clientelismo funcionarial?¿qué tiene que ver la última de estas tres propuestas con las dos anteriores?¿cómo se "generan" inmuebles de alquiler con opción a compra?¿será obligatorio? Pobres propietarios...¿qué hemos hecho para sufir al tal Costa?

11.- Reducir los impuestos como el IRPF, IBI, IVA, ITP, IAJD, ICIO y el plusvalías de los municipios, así como la reducción y "periodificación" de gastos de escritura y notaría. ---> De lo poco coherente:¿cuándo se darán cuenta nuestros políticos de que la mejor manera de que la gente tenga dinero es que tenga trabajo, y de que cuando tengan trabajo no se les "despoje" (¡Ah, gran Bastiat!) mediante impuestos? Pero una matización: ¿cómo convencerán a los ayuntamientos para que "renuncien" a sus competencias tributarias? ¿habrá hecho esta propuesta realmente el tal Costa?

Conclusión: Por favor, ¿algún liberal en el Partido Popular?¿Algún médico en la sala?

P.D.- Lo de Costa es una cuestión de estilo literario, pues nada hay contra el personaje, que incluso me consta que es un gran profesional. Él tan sólo representa como tantos otros, y en su buena fe, la corrupción ideológica de España, el virus antiliberal y la falta de confianza de los políticos en la capacidad de la propia sociedad para corregir los errores que, generalmente, ellos mismos crean "interviniendo" en el mercado como aciagos demiurgos.

Saludos liberales.

La reivindicación del cristianismo

2007-09-20T14:13:00.001+02:00

Harto. Esa y no otra es la palabra que define mi estado de ánimo con tanta tontería y cobardía. Estoy harto de esa nueva moda de que la escuela "no es el lugar para estudios religiosos". Esta sóla aseveración va en contra de la Historia con mayúsculas: negar la importancia de la Iglesia en la historia del conocimiento es de una soberana estulticia. Miren ustedes: yo no tengo ningún problema en admitir que soy cristiano y que creo en los valores de Occidente. ¿Y alguien puede negar que valores como la Libertad, la Justicia, la Vida, la Solidaridad,la defensa del individuo, la defensa de las minorías contra el absolutismo, no están expresamente reconocidas en el discurso cristiano? ¿Pero es que resulta que Europa se ha construído moralmente ajena al cristianismo?¿No se ha asimilado desde tiempos remotos Occidente y Cristiandad?¿Por qué esa obsesión porque el Estado enseñe a nuestros hijos los derechos fundamentales recogidos en la Constitución y se niegue a nuestros hijos la opción de enseñarles los principios morales que han inspirado las Constituciones mismas? Nadie en su sano juicio puede afirmar que se pueden defender principios por el sólo hecho de que estén recogido en textos con rango de Ley Fundamental. Esto es puro positivismo. Los principios morales no existen porque están recogidos en las leyes. No están sometidos a las coyunturas políticas y por esto deben ser ajenos a ellas. Los princpios morales se asientan en la espiritualidad. Nadie que no tenga principios morales bien arraigados, que CREA en ellos, que los entienda como propios, puede estar dispuesto al SACRIFICIO, esto es, a la solidaridad, a procurar el bien, a evitar el egoísmo, a colaborar al bien común. No se puede creer en valores como si éstos fueran meras frases hechas. Los valores como la defensa de la Vida y de la Libertad no se defienden si no SIENTEN. La moral es previa a la Ley, e, incluso, si la Ley contradice la moral, pierde su legitimidad. ¿Cómo explicar a un niño la necesidad de sacrificarse por los demás, de defender la vida, de defender la justicia, como un bien supremo, si mañana la Ley cambia e impone discriminaciones e injusticias ajenas a estos princpios?¿Cómo convencerle de que olvide su egoísmo si esas nuevas leyes le benefician en perjuicio de otros? No empecemos la casa por el tejado: los valores cristianos, germen de Occidente, no pueden obviarse, porque, de lo contrario, este vacío se llenará pronto con algo terrorífico para un sociedad: el nihilismo, el relativismo moral, e, inexorablemente, la decadencia.
Menos positivismo, y más principios.

Saludos liberales.

RE-EDUCACIÓN PARA LA CAMARADERIÁ

2007-09-10T14:57:00.000+02:00

Leo con estupor que la justificación de la Ministra de Educación para imponer Educación para la Ciudadanía (EdC) es que sus contenidos son, entre otros (esos “otros” no los menciona la Ministra…), la Declaración Universal de Derechos Humanos y los principios Constitucionales, y que “le resulta difícil comprender cómo alguien puede oponerse a estos principios”.

La argumentación es maquiavélica y de una cara dura asombrosa, propia de la demagogia que la izquierda lleva en sus genes. O esta señora no se entera de nada, o actúa de mala fe. No hay otra opción. Intentaremos explicarle amablemente a la señora Ministra de “Re-educación socialista”, (perdón, “Re-educación” socialista), nuestros argumentos.

En primer lugar, señora Ministra, la negativa de los que amamos la Libertad a esa asignatura es ajena a los contenidos de la misma. El debate, que usted interesadamente circunscribe a los contenidos, de los que, por cierto, sólo describe los que le interesan, no esta en qué es lo que se enseña a los niños en EdC, sino la propia existencia de EdC.

Se lo diré más claramente: si EdC enseñara a nuestros niños los principios morales del Liberalismo, y sus textos estuvieran influenciados por Hayek o Mises, yo, como liberal, me opondría igualmente con todas mis fuerzas a esa asignatura. El debate, señora ministra es que ni usted, ni ningún gobernante tiene autoridad moral para inculcar “valores” a nuestros hijos. Sean estos valores tan loables como la Declaración Universal de Derechos Humanos, o tan “opinables” como “enseñar a gastar a nuestros hijos” , “creer en el desarrollo sostenible y el calentamiento global” o a “asumir todas las opciones sexuales con la misma naturalidad”.

La labor de su ministerio debería limitarse, y no es poca tarea, a conseguir una buena capacitación intelectual, objetiva y profesional de nuestros menores, y un mínimo común denominador para toda la nación, que no permitiese desigualdades como cercenar la posibilidad de expresarse en español, o limitar los conocimientos geográficos e históricos de nuestros pequeños a la comunidad autónoma a la que pertenezcan. El resto, querida ministra, no es tarea suya ni de ningún político. Usted no tiene derecho a inculcar valores a mis hijos. Léase la Constitución que dice defender.

En segundo lugar, presume usted que el hecho de que algunos padres no conozca los derechos fundamentales a través de cacareadas leyes, significa que son unos ignorantes que no sabrán educar a sus hijos en la tolerancia, el respeto a la ley, y la defensa de la Libertad. Ignora usted que, sin EdC, los padres hemos educado a nuestros hijos en libertad, y no se ha producido ningún cataclismo por ello. ¿Por qué ese empeño en cambiar un modelo que funciona desde hace siglos? ¿Por qué esa repentina prisa porque el Estado se apropie de las conciencias de nuestros hijos? ¿Qué argumento moral y legal existe para creer que el Estado puede educar mejor a mis hijos que yo mismo? ¿Es la sociedad española una sociedad primitiva, analfabeta, cruel, a la que haya que “educar” por parte de sus ilustradas señorías?

¡Qué nivel de desprecio hacia quienes les pagan los sueldos, señora ministra! ¡Qué prepotencia la suya y la de su gobierno al pensar que los españoles somos idiotas que no sabemos hacer la o con un canuto!

En conclusión, señora ministra, en la humilde opinión de quien es dueño de su Libertad y no inquilino de la misma, permítame aconsejarle a usted y a su gobierno: limítense a hacer cumplir las leyes, y, en especial, esas que dice usted que no se comprende como se puede uno oponer a ellas: la Declaración Universal de Derechos Humanos y la Constitución española. Y, háganos un favor, demuéstrenoslo con hechos: defienda esos principios y luche porque todos los españoles puedan escolarizarse en español en cualquier parte del territorio; luche porque todos los españoles conozcan la historia de su nación, y los aspectos geográficos de la misma; luche porque su gobierno no permita galescolas, ikastolas, y demás intentos de adoctrinamiento antiespañol y liberticida.

Y, por cierto, empecemos por algo bien sencillo, señora ministra: luche porque en Cataluña, País Vasco y Galicia, se enseñe a todos los niños esa Constitución y los símbolos que nos representan a todos, incluída la bandera.

Atentamente, un humilde ciudadano que, con sus esfuerzo, le paga a usted su, a buen seguro, generoso sueldo.

Saludos liberales.

ESTANCIAS LIBERTARIAS ESCRITAS EN LA CERCANÍAS DE UNA "GALESCOLA"

2007-09-08T18:50:00.000+02:00

Cuando todavía no percibimos la letra y música del Himno de la "Nazón de Breogán", que se pretende enseñar a los mas tiernos infantes cuyos progenitores van a hacer víctimas de un proceso en el que el nacionalismo devora la Galicia real ("gulaescola") y revurgita su "Galiza" alimentando a esos pequeños con su producto totalitario; debe abrirse un debate de fondo. Se ha hecho patente que "un sistema educativo obligatorio, financiado mediante impuestos, es el modelo completo del Estado totalitario" (Isabel Paterson, "The God of the Machine", N.York, 1943), realidad que se ejemplifica en los sucesivos procesos de limpieza lingüística ejecutados por los nacionalismos periféricos y que también cristaliza en la llamada Educación para la Ciudadanía. El complejo nacionalsocialista es un inmenso pulpo que pretende estrangular el cuerpo, la propiedad y la mente de cada ciudadano desde su infancia, convirtiendo en tarea sobre humana romper ese dominio total del poder político sobre la vida de cada persona.

Todo ello hace necesario una reflexión a fin de establecer una estrategia para la libertad, para que "La influencia nociva del gobierno que trata de moldear a la juventud en la dirección que le conviene al Estado sería reemplazada por las acciones voluntaria y libremente elegidas; en resumen, por una educación genuina y verdaderamente libre..." (Murray N. Rothbard, "El Manifiesto Libertario"). En este contexto situo las siguientes estancias:

I.- La violencia escolar.

Este fenómeno es una evidente manifestación del descontento de los jóvenes que son sometidos compulsivamente a un sistema educativo de naturaleza "carcelaria", donde se tiraniza a miles de chicos disconformes e inadaptables dentro de la estructura escolar. Siguiendo a Albert Jay Nock ("The theory of education in the US, Chicago, 1949; "Memoirs of a supeflous man, N.York, 1943), la obligación de que todos los jovenes acudan a la escuela hasta una determinada edad, supuestamente por su bien, deforma las vidas de quienes no tienen capacidad para estudiar y priva a los verdaderamente dotados de una instrucción apropiada, asi la tendencia hacia la instrucción escolar universal es un error fatal.

II.- La instrucción pública obligatoria: Un instrumento totalitario: Un ejemplo extrapolable a la Educación para la Ciudadanía.

El Estado de Oregón, a principios de la década de 1920, no conforme siquiera con las escuelas privadas certificadas por el Estado, aprobó el 7 de Noviembre de 1920, una ley por la cual se proscribían las escuelas privadas y se obligaba a todos los niños a asistir a escuelas públicas. De este modo alcanzaba su culminación el sueño de los educacionistas. Por fin todos los chicos serían introducidos dentro del molde "democratizante" de la educación uniforme impartida por las autoridades estatales. Afortunadamente, la ley fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1925 (Pierce vs, Society of Sisters, 1 de Junio de 1925). La Corte declaró que " el niño no es un mera criatura del Estado", y afirmó que la Ley de Oregón se hallaba en oposición a la "la fundamental teoría de la libertad sobre la cual se basan todos los gobiernos de esta Unión". Las fuerzas que intentaron proscribir totalmente la educación privada competitiva en el estado de Oregón estaban lideradas por el Ku Klux Klan, entonces poderoso en los estados del norte, que aspiraba a destruir el sistema educativo parroquial católico y obligar a todos los ciudadanos a asistir a escuelas públicas que les inculcaran por la fuerza un neo-protestantismo y una "americanización". Es interesante destacar que el Klan opinaba que esa ley era necesaria para "preservar las instituciones libres". Es interesante meditar sobre el hecho de que el sistema de educación pública "progresista" y "democrático" del que se hacía tanto alarde tenía entre sus más ardientes defensores a los subgrupos mas intolerantes de la vida estadounidense.

(Fuente: Murray N. Rothbard, "El Manifiesto Libertario").

III.- La imposición lingüística en la educación.

Uno de los objetivos mas patentes de la educación pública obligatoria ha sido oprimir y debilitar a determinados sectores de la población con la intención de obligarlos a abandonar su propia lengua para que adoptaran las de los grupos gobernantes. El fenómeno no es nuevo, asi tenemos ejemplos como los ingleses en Irlanda y Québec y todas las naciones de Europa Central y Oriental, y en Asia, coaccionaron a determinados grupos de población en escuelas públicas organizadas por sus clases dirigentes. Como bien argumenta Von Mises "en paises donde las lenguas están mezcladas,..., la adhesión continua a una política de educación obligatoria es absolutamente incompatible con los esfuerzos para establecer una paz duradera". Resulta evidente que en áreas donde conviven varias lenguas, la escuela es un premio político de suprema importancia, en tanto en cuanto institución pública y obligatoria.

(Von Mises, "The free and prosperous Commonwealth", Princeton, NJ, 1962)

IV.- Un conjunto de preguntas relevantes, y alguna respuesta.

¿Qué quiere decir que el gobierno debería educar al pueblo?, ¿por qué debería ser educado?, ¿para que sirve la educación?, ¿para hacer de las personas buenos ciudadanos?, ¿y quién determinará qué es un buen ciudadano?, el gobierno, no hay otro juez; ¿ y quién dirá como se puede formar estos buenos ciudadanos?, nuevamente, solo el gobierno.

(Herbert Spencer, "Social statics", Londres, 1851).

V.- Premisa para un debate.

La abolición de la normativa de escolaridad compulsiva y la devolución a los niños de su libertad intelectual, determinaría que podamos ser una Nación (España) de gente más productiva, interesada, creativa y feliz.

Fdo.- Ancho Quintana (colaborador)

EL NEO-PSOE

2007-09-08T17:33:00.000+02:00

Bajan revueltas las aguas políticas estos días por la aparición de Unidad, Progreso y Democracia, el nuevo partido capitaneado por Rosa Díez y Fernando Savater, entre otros. En principio, y desde un punto de vista democrático, bienvenidas las nuevas siglas. Ahora bien, creo sinceramente que UPD nace como el derecho al pataleo de un grupo de reconocidos socialistas, que no han tenido la gallardía de, conociendo perfectamente cuál es la causa de la enfermedad, es decir, el izquierdismo, proclamar en voz alta la incompetencia de las ideologías que se basan en el intervencionismo en la sociedad, en un concepto de la sociedad como algo a corregir y mejorar "desde arriba" por un conjunto de mentes ilustradas que no aceptan comportamientos que no se ajusten al óptimo idealizado que éstos tienen, pero que, como ya he dicho en otro sitio, ellos no practican en su propio entorno.

Porque no nos engañemos. El nuevo partido es lo más parecido a poner el contador a cero para iniciar la partida justo cuando el contrario está a punto de rompernos definitivamente el servicio y ganar el partido. Pero si volvemos a empezar con la misma estrategia, y ante el mismo contrincante, indefectiblemente la partida volverá a desarrollarse de la misma manera. Es, simple y llanamente, ganar tiempo.

Estoy plenamente convencido de que UPD está abocado a una futura unión con el PSOE una vez que la actual dirección del mismo caiga (los españoles lo quieran...) en las elecciones. Todos los votos que éste partido recabe irán a parar directamente al saco del PSOE.

Porque, a mi juicio, lo que ha nacido estos días ha sido el neo-PSOE, un partido creado y dirigido por personajes muy cercanos al PSOE de Felipe González, partidarios de políticas similares a las practicadas en su ominosa etapa. No podemos olvidar frases de Rosa Díez como: «Felipe González es algo indisoluble con la historia del socialismo español y con la historia de España. Es el principal protagonista de unas páginas globalmente brillantes de nuestra Historia», o actuaciones de la misma criticando que se investigasen los crímenes de los GAL. Ni que decir tiene que el "alabado" Savater guarda en su hemeroteca apoyos a la negociación con ETA, insultos a la AVT y a su presidente, insultos a quienes se oponen a Educación para la ciudadanía...etc

En mi opinión, el neo-PSOE nace como un partido meramente coyuntural y oportunista, y pretende tender una última muleta al PSOE para que vire, exclusivamente, su política marcadamente nacionalista.

Ser liberal es, a mi humilde entender, ser crítico, no creer en ídolos ni en falsos profetas y ser objetivo. Y un análisis objetivo de este neo-PSOE no puede ser más desalentador. De entrada, critica al PP por no ser un partido suficientemente valiente, pero ellos no condenan la historia trufada de corrupción, crímenes y deslealtades de su ideario. No nos dicen por qué ellos sí son válidos para defender unos postulados que el PP lleva defendiendo (con mayor o menor acierto, eso sí) durante más de una década. ¿Hemos de creer que los originales causantes de los males de nuestra nación: antimilitarismo, antiamericanismo, antireligiosidad, antiliberalismo, antipatriotismo, durante la corrupta época de gobiernos de González son ahora unos dulces angelitos que creen en la bandera nacional y que no intentarán adoctrinarnos de nuevo a todos a través de los libros de cierta editorial en las escuelas de nuestros hijos? ¿Padece España sólo el mal nacionalista? ¿O más bien el mal nacionalista lo padecemos por la falta de confianza histórica de la izquierda en la unidad de la nación española?

Por último, no quiero dejar pasar la oportunidad de incluír en estas humildes reflexiones una pregunta que surge desde lo más profundo de mis entrañas escépticas y conspiranoicas:

¿Tendrá que ver la formación de este partido con ciertas desavenencias entre el principal grupo mediático del PSOE y el gobierno ZP? ¿Estará ese grupo mediático jugando a demiurgo? ¿Quién es uno de los filósofos de referencia de ese grupo mediático? Dejo la reflexión en el aire. Mi respuesta a la misma se inclina por momentos a definir al neo-PSOE como el PDCS = Partido Dependiente de la Coyuntura Socialista.

Saludos liberales.

DIATRIBAS LIBERALES

2007-09-07T14:35:00.000+02:00

Una de las cosas que más irracionales encuentro en el comportamiento de los denominados “progresistas” es la falta de coherencia entre sus opciones personales, aquéllas que ellos eligen libremente y sin coacciones, por considerarlas más óptimas para la consecución de su beneficio, y sus opciones políticas. Un elemento común a los progresistas (común por lo habitual, porque en esto, como en todo, hay honrosas excepciones que confirman la regla) es que piensan según viven, pero jamás viven según piensan.

En el campo de la educación es sangrante la falta de coherencia: los hijos de los próceres de la izquierda (incluídos afamados nacionalistas) suelen escolarizarse en colegios privados y en la lengua común de España, además del inglés, mientras cercenan la posibilidad de que el resto de los mortales puedan siquiera estudiar en español. Sería muy conveniente, y aleccionador para todos, una campaña de “outing” para conocer de primera mano dónde estudian los hijos de los próceres socialistas y nacionalistas, y cuánto cuestan estos colegios y cuáles son sus programas educativos.

Si analizamos aspectos como el religioso, la incoherencia roza la esquizofrenia. Políticos españoles que se llenan la boca de ser buenos católicos (y prefieren morir a matar…y ponen la otra mejilla) ni siquiera pestañean al asistir a una misa anticatólica acompañados de elementos subversivos anticristianos reconocidos. Incluso hay presidentes de gobierno con manifiesta inquina hacia la Iglesia Católica que “obligan” a sus hijos a recibir el sacramento de la Primera Comunión…y se casan por la Iglesia.

En el plano económico la cosa ya es de sinvergüenzas redomados. No conozco a ningún socialista que redistribuya sus propios ingresos. Más bien al contrario, muchos de sus gobiernos y políticos “redireccionan” nuestros ingresos…hacia sus bolsillos. Y es que ya se sabe que “el dinero público no es de nadie”.

Y finalmente, nos encontramos con su cacareado “pacifismo”. Y la pregunta es obvia: ¿ha existido alguna ideología más destructiva y violenta que el socialismo en todas sus vertientes? Es francamente difícil de entender cómo nuestros políticos se rasgan las vestiduras por una intervención militar en Irak en la que España no participó militarmente, y sin embargo se olvidan de algo que yo no podré olvidar jamás: Marta Sánchez emulando a Marylin Monroe y cantando aquello de “soldados del amor” a los pobres reclutas de reemplazo OBLIGADOS a combatir contra el malvado Sadam, en pleno Golfo (o “golferío) Pérsico…

En fin, puro relativismo moral.

Saludos liberales.

Leónidas y Zapatero

2007-09-06T22:58:00.001+02:00

Queridos amigos,

Ciertamente Leónidas y sus trescientos eran los nuestros, como lo han sido siempre quienes han dado su vida por proteger la Libertad, como lo son todos los soldados americanos que dieron su vida por liberar europa, como lo fueron nuestras tropas en Lepanto, como lo son los integrantes de asociaciones y partidos no naZionalistas en el País Vasco.

Pero centrando el tema de Leónidas, la batalla de las Termópilas es quizá uno de los primeros intentos de los llamados Persas, (y en este concepto podríamos incluír hoy a los islamistas, salvando las distancias históricas), de imponer su civilización en todo el mundo. El carácter imperialista de esa parte del mundo es algo cíclico a lo largo de la historia, si acaso dormido durante generaciones, pero presto a levantar sus armas contra Occidente a la menor muestra de debilidad de nuestra civilización.
El ejemplo de Leónidas es una constante en la historia: las muestras de valor y sacrificio por ideales nobles suele amilanar a los canallas, a los tiranos, y las almas cobardes que prentender subyugar a los pueblos cercenando su libertad, protegiendo sus intereses y sometiendo a todos los hombres a su voluntad. El problema suele estar en sociedades como la nuestra que, ebrias de conformismo y desidia, aderezadas con grandes dosis de analfabetismo e ignorancia histórica, han olvidado que la Libertad nunca es gratis, y no son conscientes de su potencial. Nos hemos convertido (y el ejemplo de nuestro Norte es válido en esta teoría) en seres que "agigantamos" a nuestros enemigos, los tememos, les damos más importancia de la que realmente tienen por una sencilla razón: no somos conscientes de nuestro potencial, de nuestros logros. Tendemos a pensar que los enemigos de la Libetad son valientes luchadores y perdemos de vista un hecho esencial: si son enemigos de la LIbertad es porque son DEBILES, porque no creen en sus posibilidades y porque, en general, son COBARDES.

Pasa algo parecido en nuestra patria, donde engordamos el bicho naZionalista, dándole una importancia que no tiene realmente: larga es la tradición de traiciones y retiradas del nacionalismo vasco y catalán (por no hablar del inexistente gallego). Pero tenemos un presidente pusilánime, a años luz de personajes como Leónidas, que prefiere entregar la Libertad a plazos para que no se note, antes que acometer una batalla en la que contaría con muchos más efectivos y mejores valores que el contrario, y, lo que es peor, donde con toda probabilidad nuestros enemigos huirían en retirada al menor atisbo de enfrentamiento con las fuerzas de la LIBERTAD.

En conclusión, y volviendo al tema de Leónidas, la trayectoria de nuestro presidente es opuesta a la del valiente rey espartano. Por decirlo con claridad meridiana: hoy, Zapatero sería nuestro Efialtes, un personaje que, lejos de creer en los valores por los que luchaban sus hermanos, prefirió TRAICIONAR a los suyos y allanar el camino de Jerjes, permitiendo que éste aniquilara a Leónidas y los suyos.

Pero de la Historia se aprenden valiosas lecciones: el ejemplo de Leónidas sirvió para que toda Grecia se levantara en armas. Leónidas dió a sus compatriotas el tiempo necesario para que se organizaran y vieran el peligro real de Jerjes. Sirvió de ejemplo y de orgullo a los soldados helenos, y permitió, con su sacrificio, el triunfo de la Libertad. ¿Y cómo pasó a la Historia Efialtes?...como todos los amantes de la Libertad esperamos que pase un tal Rodríguez....

Saludos liberales.

El virus y la guardería

2007-09-06T21:51:00.000+02:00

De todos es sabido que los niños en las guarderías son blanco fácil para todo tipo de virus que sus compañeros porten o desarrollen. Los primeros catarros, las primeras bronquitis, las primeras fiebres…Y es que el contacto diario de los pequeñines entre sí hace que compartan o “socialicen” sus virus. Lo que desconocíamos hasta ahora es que también los profesores pueden, y ahora incluso deben, por Ley, “inocular” a nuestros hijos virus tan dañinos para la convivencia como el odio a sus vecinos y el odio a lo diferente. Es un virus letal que se introduce en las mentes de las personas y que tiene fácil diagnóstico si se observan algunos de sus síntomas de manera objetiva.
A saber:

1.- Aparición de odios insospechados hacia aquellos que no piensan ni hablan en la lengua que utiliza el enfermo. Ya se sabe: se debe “pensar” y “vivir” en un idioma determinado para ser aceptado en la tribu. En procesos avanzados de la enfermedad incluso pesa más el idioma en el que se hable que la preparación técnica u objetiva para desempeñar cargos de responsabilidad.

2.- La permanente justificación de la incompetencia propia en la invasión extranjera, sea ésta cultural, económica, e incluso, en estadios graves de la enfermedad, con esquizofrenia aguda, invasión militar (léase el caso del vasco que cree que existe una ocupación militar y policial española…). Un claro ejemplo de este síntoma es la crisis general en la esclerotizada Cataluña (otrora referencia de mezcla y diversidad, y hoy tristemente aldeana y acomplejada).

3.- La ensoñación y formación de una historia inventada, que en ciertas latitudes norteñas llega hasta el éxtasis de nombrar al “pueblo elegido” nación de un tal “breogán” del que no se conoce padre ni madre que lo crió, y en otros casos más al norte siguen los dictados de un pequeño “führer” absolutamente desquiciado y trasnochado, cuyos libros guardan celosamente cual santo grial. Esta enfermedad, si se agudiza, llega al extremo de negar la romanización, y reivindicar el barbarismo, que es como ir en dirección contraria por una autopista y clamar contra los locos que vienen de frente.

4.- La mitificación de lo propio sobre lo ajeno. Y es que incluso los más levemente infectados (incluso aquellos que se suponen vacunados y que se agrupan en partidos supuestamente inmunes al virus) creen firmemente que la “morriña” es exclusiva de los gallegos, o que éstos fueron los únicos emigrantes, o que el gallego se hablaba antes de la dictadura de Franco en todos los ámbitos (nada más lejos de la realidad histórica). Igualmente, los vascos creen firmemente que sus hombres son más fuertes, más listos y más guapos que los “maketos” y los catalanes creen firmemente que son mejores en la gestión de los recursos (olvidan que esos recursos provienen directamente y en su mayoría, de lo que producen los odiosos españoles), y tienen incluso un equipo que es “més que un club”…

Pero con diferencia, lo peor de esta maldita enfermedad, es que los efectos secundarios que producen en pueblos enteros, léase el emprobrecimiento cultural, económico, social y la ausencia de Libertad, no se manifiestan hasta que se produce lo inevitable: el colapso. Y es entonces, cuando el efecto del virus reacciona con toda su violencia, y se produce una reacción en cadena que multiplica exponencialmente los efectos de la enfermedad. Todos los males que ésta produce se deben, a juicio de sus esquizofrénicos pacientes, a los tratamientos que existen para su cura: dosis generosas de libertad, igualdad ante la Ley y respeto al individuo. Y el paciente se vuelve agresivo, y no sólo se niega a aceptar la medicina de la LIBERTAD, sino que trata de que el virus se contagie a los pueblos vecinos. Y rara vez la enfermedad, cuando avanza hasta estos extremos, tiene una cura fácil o definitiva, y deja a los enfermos dos únicas opciones: o la rehabilitación libre de aquéllos que, en momentos de lucidez, son conscientes de su enfermedad, o el aislamiento de los enfermos, la cuarentena.

Resumiendo, como toda enfermedad, la mejor cura y la más sencilla es la prevención. Así que ya sabe usted, querido ciudadano, que sólo tiene dos opciones para hacer frente a esta epidemia vírica que pretenden extender indiscriminadamente entre la población infantil: o bien se conforma con pedir que le rebajen el precio de las jeringuillas, para que la inoculación no resulte cara al bolsillo, y mira usted hacia otro lado, y en ese caso usted debería matricular a sus imberbes en las galescolas/ikastolas o similares; o bien se aparta usted de la enfermedad y trabaja conjuntamente con otros padres que ya luchan denodadamente contra el virus infantil que nos quieren imponer, tratando de encontrar la vacuna correcta.

Porque, no lo olvidemos, un niño debe aprender a jugar…pero no con fuego.